Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-18177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-392/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18177/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича  (ОГРНИП 304591905600018, ИНН 591900194464): Зернина А. Н., паспорт, доверенность от 19.08.2011;

от ответчика Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901974581, ИНН 5919421100): не явились;

от третьего лица Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-18177/2011,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Соликамска

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска

о взыскании 235 797 руб. 36 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Анатолий Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Соликамска (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования «Соликамский городской округ» убытков, причиненных органом местного самоуправления в размере 235 797 руб. 36 коп. в виде уплаченной истцом за период с 14.10.2009 по 17.05.2011 арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Соликамский городской округ» за счет казны муниципального образования «Соликамский городской округ» в пользу истца взыскано 230 031 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также 7 526 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части определения периода взыскания убытков, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – третье лицо, управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешение данного дела. Считает, что при расчете размера причиненных предпринимателю убытков, судом неверно указан период взыскания с 28.10.2009 по 17.05.2011. Полагает, что период взыскания должен быть с 28.11.2009 по 17.05.2011, поскольку из обязанности уполномоченного органа по обеспечению заключения Договора на проведение оценки в двухмесячный срок, установленной п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) не следует, что отчет должен быть получен также в указанный срок. В связи с тем, что срок подготовки отчета составляет в среднем один месяц, соответственно, период подлежащий возмещению причиненных предпринимателю убытков подлежит уменьшению на один месяц.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что месячный срок на подготовку отчета об оценке законом не предусмотрен. Из п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ следует, что двухмесячный срок достаточен для того, чтобы не только заключить, но и исполнить договор.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1094, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 105,3 кв.м. в здании, по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42 для использования в качестве магазина продовольственных товаров,  сроком с 01.02.2001 до 01.02.2006.

03.11.2005 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № 1721 аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 106,8 кв. м., сроком с 03.11.2005 по 02.11.2010.

03.08.2009 предприниматель обратился в управление с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, в ответ на которое было получено письмо 04.08.2009 № 3362 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Противоправность действий управления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-17837/2010, имеющими преюдициальное значение.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога № 215 заключен 18.05.2011 (л.д. 13-16).

Арендные платежи, а также уплата НДС на названные платежи производились истцом по май 2011 включительно.

Полагая, что управление совершило действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, в связи с чем, истец понес убытки в размере 235 797 руб. 36 коп. в виде уплаченной за период с 14.10.2009 по 17.05.2011 арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, однако, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из необходимости корректировки периода просрочки и расчета арендной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализация права преимущественного приобретения арендованного имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

В силу ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотренные данной нормой обязанности уполномоченного органа считаются исполненными в момент направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что фактически договор купли-продажи между управлением и истцом заключен 18.05.2011.

Проверяя расчет размера причиненных истцу убытков, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона №159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости корректировки периода просрочки с 13.10.2009, руководствуясь при этом, следующим.

Заявка на выкуп арендованного имущества была получена управлением 03.08.2009. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления, т.е. до 03.10.2009; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, т.е. до 17.10.2009; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, т.е. до 27.10.2009.

Таким образом, если бы управлением были соблюдены требования настоящего Закона, договор мог быть заключен 27.10.2009.

Нарушение прав истца на приобретение арендованного имущества прекратилось в момент заключения договора купли-продажи – 18.05.2011.

На основании изложенного, незаконное бездействие третьего лица длилось с момента, когда он должен был направить проект договора 27.10.2009 до момента, когда фактически был заключен договор 18.05.2011.

Таким образом, период просрочки заключения договора – с 28.10.2009 по 17.05.2011. Расходы на уплату истцом арендных платежей в указанный период, с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, составили – 230 031 руб. 26 коп.

Доводы апеллятора о необходимости уменьшения периода просрочки на один месяц, в связи с тем, что срок его подготовки в среднем составляет один месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из обязанности уполномоченных органов обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, установленной п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, следует, что данная обязанность должна быть исполнена в двухмесячный срок с даты получения заявления. Месячный срок, необходимый для подготовки отчета об оценке, законодателем не предусмотрен, соответственно, двухмесячный срок достаточен как для того, чтобы заключить такой договор, так и для того, чтобы его исполнить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, а также, принимая во внимание положения Федерального закона №159-ФЗ, необходимости корректировки периода просрочки и расчета арендной платы.

Произведенную судом первой инстанции корректировку периода просрочки и расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-18177/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб