Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-31199/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6274/2010-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-31199/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного  органа    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по заявлению  арбитражного управляющего  Домася С.В.  

о  взыскании с   заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения, 

принятое  судьей  Журавлевым  Ю.А.

по делу № А60-31199/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области о признании

открытого акционерного общества «Комбинат мясной Алапаевский» (ОГРН 1036600001701, ИНН 6601001779) (далее – ОАО «Комбинат мясной Алапаевский»)  несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2011 арбитражный управляющий Домась Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» суммы вознаграждения, с учетом увеличения размера заявленного требования принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 752 341 руб. 61 коп, в том числе 243 000 руб. за процедуру внешнего управления,  509 341 руб. 61 коп. за процедуру конкурсного  производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2011 заявление арбитражного управляющего Домася С.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» суммы вознаграждения удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №23 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Домася С.В. взыскано 243 000 руб. вознаграждение внешнего управляющего за проведение процедуры внешнего управления ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» за период с 23.05.2007 по 31.05.2009, 476 341 руб. 61 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» за период с 01.06.2009 по 23.03.2011.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 719 341 руб. 61 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2010 при рассмотрении вопроса об утверждении дополнения к положению «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» посредством публичного предложения» было понятно, что средств, полученных от продажи имущества, недостаточно на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а, значит Домась С.В. должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, 23.03.2011 судебное заседание по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего было отложено на 27.04.2011 в связи с тем, что арбитражный управляющий Домась С.В. не исполнил указания суда, а именно не представил справку о сдаче документов в архив.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 719 341 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 в отношении ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден

Домась Сергей Владимирович.

        В дальнейшем определениями суда срок внешнего управления в отношении ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» был продлен до 23.11.2008, и до 23.05.2009.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 в отношении ОАО «Комбинат мясной Алапаевский» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. 

        В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался до 28.05.2010, до 28.11.2010,  до 28.05. 2011.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

 В связи с тем, что вознаграждение Домася С.В. за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о признании должника банкротом вознаграждения за исполнение им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего.

 В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (ч.3 ст.59 Закона о банкротстве)  

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не представлены. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Домась С.В. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления с 23.05.2007 по 31.05.2009, и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с 01.06.2009 по 27.04.2011 введенных в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Размер вознаграждения внешнего управляющего в период процедуры внешнего управления установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007, размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства установлен  определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009.

Арбитражным судом обоснованно уменьшен срок взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 01.06.2009 по 23.03.2011, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда о том, что сумма вознаграждения внешнему управляющему за период проведения процедуры внешнего управления за период с 23.05.2007 по 31.05.2009 составила 243 000 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения  конкурсного производства в период с 01.06.2009 по 23.03.2011 составила 476 341 руб. 61 коп. является правомерным.

Домась С.В. исполнял обязанности внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника в указанные периоды, от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом не отстранялся, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы жалобы  признаются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования уполномоченным органом указанных разъяснений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

С учетом вышеизложенного довод уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу № А60-31199/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур