Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-15865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-295/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-15865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации : Смирнова Н.Г. - представитель по доверенности от 11.11.2011 № 01-03/04/53957,

от ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть № 7": не явились,

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 1»: не явились,

от ОАО «Научно-производственное объединение «Искра»: не явились,

от Государственного краевого бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для детей с нарушением слуха 1,2 вида»: не явились,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи»: не явились,

от Товарищества собственников жилья «Веденеева, 16»: не явились,

от Муниципального общеобразовательного учреждения Хохловская средняя общеобразовательная школа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-15865/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть № 7"  (ОГРН 1025901509545, ИНН 5907001781)

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 1», 2) ОАО «Научно-производственное объединение «Искра», 3) Государственное краевое бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для детей с нарушением слуха 1,2 вида», 4) Муниципальное учреждение здравоохранения

«Городская станция скорой медицинской помощи», 5) Товарищество собственников жилья «Веденеева, 16», 6) Муниципальное общеобразовательное учреждение Хохловская средняя общеобразовательная школа,

о взыскании 14 943 руб. 98 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть № 7" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в виде расходов на страховое обеспечение неправомерно выданных листков нетрудоспособности в сумме 14 943 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 1», ОАО «Научно-производственное объединение «Искра», Государственное краевое бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для детей с нарушением слуха 1,2 вида», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», Товарищество собственников жилья «Веденеева, 16», Муниципальное общеобразовательное учреждение Хохловская средняя общеобразовательная школа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 11 547 руб. 82 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, исковые требования в этой сумме удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 11 547, 82 руб. в связи с тем, что данные расходы были понесены на выплату пособий по временной нетрудоспособности по страховым случаям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213, которым введен в действие п.6 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Истец ссылается на то, что в качестве основания для взыскания спорной суммы убытков им указаны статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 АПК РФ, п.п. 2, 8 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению Фонда, поскольку наличие у истца расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным Субботиной Н.А., Латышевой Е.Н., Шагиахметовой Н.Т., Дроздовой В.П., Рябуха Т.Ю. листкам трудоспособности в общей сумме 11 547,82 руб. подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования об их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в сумме 11 547,82 руб. у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной истцом в отношении ответчика плановой проверки организации экспертизы временной нетрудоспособности, организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности за 2008-2011гг., оформленной справкой № 35 от 13.03.2011, истцом выявлены следующие нарушения ответчиком «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок № 514): в нарушение п. 5 Порядка № 514 выданы листки нетрудоспособности Зелениной Р.М. и Хохловой О.В. за дни нахождения в стационаре в отсутствие данных, обосновывающих временную нетрудоспособность; в нарушение п. 2 Порядка № 514 выдан листок нетрудоспособности Баженовой М.С. по уходу за ребенком на период его госпитализации учреждением, не имеющим лицензии на детскую анестезиологию, хирургию; в нарушение п. 14 Порядка № 514 продлен листок нетрудоспособности Рябуха Т.Ю. (1 листок) на срок, превышающий 30 календарных дней, без соответствующего заключения врачебной комиссии; в нарушение п. 5 Порядка № 514 выданы листки нетрудоспособности Субботиной Н.А., Латышевой Е.Н., Шагиахметовой Н.Т., Дроздовой В.П., Лещевой Т.А. за период нахождения в отделении сестринского ухода для взрослых в отсутствие признаков временной нетрудоспособности.

По листкам нетрудоспособности, выданным указанным лицам, организациями, в которых они работали, были произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в общей сумме 14 943 руб. 98 коп.

Истец, полагая, что указанная сумма является для него убытками, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе из того, что страховые случаи, по которым Фондом произведены выплаты пособия по социальному обеспечению Субботиной Н.А., Шагиахметовой Н.Т., Дроздовой В.П., Рябуха Т.Ю. имели место до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009  № 213-ФЗ, которым введен в действие п.6 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающий право страховщика предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, в связи с чем посчитал, что основания для взыскания убытков в этой сумме с Учреждения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Факт наличия у истца расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным ответчиком  Субботиной Н.А., Шагиахметовой Н.Т., Дроздовой В.П., Рябуха Т.Ю. листкам нетрудоспособности в общей сумме 11 547,82 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд в целом считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленная к взысканию сумма - это уплаченное страхователем своему работнику и принятое истцом к зачету страховое возмещение временной нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, также предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Любые выплаты должны производиться только на основании правильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

С учетом вышеизложенных норм, а также положений п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.99 N 165-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что отношения по зачету сумм выплаченных пособий с нарушением установленных правил возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 28.04.2008 N 5143/2008.

Поскольку причинная связь между установленными Фондом нарушениями выдачи медицинским учреждением листков нетрудоспособности и возникшими у истца расходами (убытками) отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время действуют положения п. 6 ч. 1 ст. 4.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, предусматривающего право