Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-28321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6303/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                 Дело № А50-28321/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) – Мирошникова Е.Е., доверенность от 23.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ИНН 5948001477, ОРГН 1025902394462) – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Оленник М.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 07 декабря 2011 года

по делу № А50-28321/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

о взыскании 412 733,03 руб.,

установил:

ФГУП «Пермские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А50-28321/2010 о взыскании с ФГУП «Пермские авиалинии» в пользу ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» в возмещении убытков 412 73303 руб., в связи с оспариванием решения суда в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявления ФГУП «Пермские авиалинии» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «Пермские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

ОАО «Аэрофлот» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУП «Пермские авиалинии» и судебный пристав-исполнитель Оленник М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, в части 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, часть первая предусматривает безусловные основания для приостановления исполнительного производства, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

По мнению должника, основанием для приостановления исполнительного производства является подача должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства. Суд первой инстанции указал также, что должником не представлено никаких доводов, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства до вынесения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ ввиду подачи должником кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные должником основания в обоснование приостановления исполнительного производства, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что кассационная жалоба должника судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-28321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова