Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-18195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14117/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля  2012 года                                                       Дело № А50-18195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралГазСнаб", - Шпак В. В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2011; Глушков Б. В., паспорт, доверенность от 07.11.2011;

от ответчика, ИП Логинов А. А., - Пантелеев С. Н., паспорт, доверенность от 13.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу № А50-18195/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГазСнаб"  (ОГРН 1095906003665,  ИНН 5906092345)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевичу  (ОГРНИП 304590536500316,  ИНН 590502802880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "УралГазСнаб" (далее – ООО «УралГазСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевичу (далее – ИП Логинов А. А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 640 руб., начисленных за период с 03.09.2008 по 24.08.2011 (л.д. 4-5).

В судебном заседании 16.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты в сумме 78 540 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 16.11.2011, судья Л. И. Лысанова) заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения и 78 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 970 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 46-48).

Оспаривая принятое решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает решение незаконным, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, указывает, что по адресу, по которому было направлено определение суда, он не проживает в течение последних пяти лет, в настоящее время находится в местах лишения свободы (с 08.09.2011), до этого проживал по иному адресу. Автор жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением  он не мог заявить о пропуске срока исковой давности, нарушении досудебного порядка предъявления иска в суд, а также представить надлежащие доказательства (договоры на перевозку грузов, акты выполненных работ), т. е. реализовать  свои процессуальные права ответчика. Указывает, что денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены истцом за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в июле 2008 года.

В судебном заседании 14.02.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, представитель ответчика Пантелеев С. И. делал заявку на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 21-22.11.2011 (л.д. 49), однако, для ознакомления в суд не явился.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2012 года отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  следует из материалов дела, ООО «Интерметцентр» (правопреемник ООО «УралГазСнаб», истец) платежным поручением № 56 от 02.09.2008 перечислило на расчетный счет ответчика 320 000 руб. (л.д. 8). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «оплата за транспортные услуги за июль».

Истец, указывая, что ответчик транспортные услуги на указанную сумму не оказал, правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось, перечисленные денежные средства не были возвращены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств перечисления денежных средств в сумме 320 000 руб. истцом ответчику, отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму и наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 8). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на договоры на перевозку грузов и акты выполненных работ. Между тем, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания транспортных услуг на спорную сумму (ст. 65, 268 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что сумма оплачена за фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

  В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

  Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

 Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

 В материалах дела  имеется уведомление (л.д. 2а) о получении копии определения суда от 07.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2011 представителем ответчика по доверенности, в уведомлении стоит подпись лица, получившего корреспонденцию – Логинова О. Н. Корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 9), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, из заявки на ознакомление с материалами дела (л.д. 49) видно, что представителю ответчика Пантелееву С. Н. выдана доверенность от 11.11.2011. Ответчиком также документально не подтверждены доводы о нахождении ответчика  в местах лишения свободы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, между тем представитель ответчика в суд не явился без уважительных причин, возражений на иск не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ни он сам, ни его представитель в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на исковые требования не представили, как не представили и заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик также ссылается на нарушение досудебного порядка предъявления иска. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор