Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-17649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-400/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-17649/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Закамск-Сервис" (ОГРН 1035901244950, ИНН 5908025288) - Семенова Е.А., доверенность от 10.06.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Закамск-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-17649/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Закамск-Сервис"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамск-Сервис» (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-12/330 от 15.12.2010 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению на сумму 744 454 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право на вычет сохраняется в течение 3-х лет с момента возникновения данного права, поэтому после получения обществом в декабре 2009 года от поставщиков по почте оригиналов счетов-фактур, последнее приняло к вычету суммы НДС в 4 квартале 2009 года.

Отсутствие на почтовых конвертах штемпеля почтового отделения, в которых получены счета-фактуры, не опровергает факт отправки конверта, так как, письмом почты подтверждается отправка корреспонденции, а отсутствие штемпеля на конверте связано с большим объемом работы почтового отделения.

Кроме того, показания должностных лиц поставщиков не опровергают факт отправки писем со счетами-фактурами, так как,  корреспонденция могла быть направлена другими сотрудниками организаций.

Также судом не учтено, что записи в журналах полученных счетов-фактур за 2004-2005 годов обществом были сделаны по копиям счетов-фактур, что не запрещено законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки допущены процессуальные нарушения, а именно: акт и решение инспекции не основаны на доказательствах, а содержат только субъективные предположения; после окончания проверки у общества инспекцией запрошены документы по оспариваемым сумам НДС,  и составлен протокол; решение инспекции принято с опозданием на один месяц.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, оформленной актом № 11.1-12/1891 от 03.08.2010, налоговым органом 15.12.2010 вынесено решение № 11-12/330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 744 454 руб., так как, по мнению заинтересованного лица, трехлетний срок для возмещения указанной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Компания «Планета Свет», ООО «Планета «Свет» в 2004-2005 годах, пропущен.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В частности, судом установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года заявлено, в том числе, возмещение НДС в сумме 744 454 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Компания «Планета Свет» и ООО «Планета «Свет», в результате выполнения  ими для общества в 2004-2005 годах подрядных работ, а также поставки товара.

Инспекция, полагая, что суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным обществом в 2004-2005 годах, заявлены  налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года, то есть по истечении трехгодичного срока после окончания налоговых периодов, в которых были совершены хозяйственные операции (2004-2005 годы), отказала в возмещении НДС в сумме 744 454 руб. и приняла оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, по смыслу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда будет иметься совокупность условий: наличие счета-фактуры и принятие товара к учету.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком права на возмещение налога по причине пропуска трехлетнего срока, исходя из следующего.

Согласно журналов учета полученных счетов-фактур за период 2004-2005 годов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, следует, что спорные счета-фактуры получены обществом от ООО «Планета «Свет» и ООО «Компания «Планета Свет» в период их составления, то есть в 2004-2005 годы.

Общество, не отрицая факт наличия у него в 2004-2005 годах копий счетов-фактур, ссылается на то, что оригиналы счетов-фактур от ООО «Планета «Свет» и ООО «Компания «Планета Свет» получены обществом только в декабре 2009 года по почте.

С целью проверки данного факта налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, а именно: контрагентам направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом, направлено поручение в соответствующий налоговый орган о проведении допросов руководителей и бухгалтера контрагентов, работника почтового отделения связи и т.д.

На требование инспекции о предоставлении документов ООО «Компания «Планета Свет» направило письмо № 15-29/15210дсп от 23.07.2010, в котором подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком в 2005 году, однако, сообщило, что оригиналы документов уничтожены за давность лет, поэтому представило истребуемыей инспекцией документы в электронном виде.

ООО «Компания «Окна» (до 25.01.2005 ООО «Планета «Свет») требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом не исполнило.

Директор ООО «Компания «Окна» (до 25.01.2005 ООО «Компания «Свет») Ситников Д.В. и директор ООО «Компания «Планета Свет» Ворошилов В.В. с 07.10.2009 также исполняющий функции главного бухгалтера, ходе допросов сообщили, что в декабре 2009 года электронные версии спорных счетов-фактур не распечатывали и не подписывали, оригиналы счетов-фактур в адрес общества по почте не направляли (протоколы допросов от 30.09.2010, от 23.09.2010 л.д. 50, 54).

Коропкова И.В., являвшаяся в период 2004-2005 г.г. главным бухгалтером ООО «Компания «Планета Свет», на вопросы инспекции сообщила, что от обязанностей главного бухгалтера отстранена 07.10.2009 и ей запрещен допуск к бухгалтерским документам (протокол допроса от 12.10.2010 л.д. 46).

Налоговый орган от ООО «Компания «Планета Свет» получен реестр регистрации исходящих писем за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, из которого следует, что писем адресату ООО «Закамск-Сервис» в указанные месяцы не направлялись.

Кроме того, как установлено налоговым органом, на момент получения обществом оригиналов счетов-фактур (декабрь 2009 года) Шестаков Д.В. и Коробкова И.Н., подписавшие оригиналы счетов-фактур, не являлись должностными лицами ООО «Компания «Планета Свет» и ООО «Планета Свет», поэтому не могли подписать счета-фактуры.

Почтовые конверты, в которых, по утверждению общества, получены оригиналы счетов-фактур, не содержат штемпель почтового отделения-получателя с датой поступления.

Кроме того, ООО «Планета Свет» 13.01.2005 переименовано в ООО «Компания «Окна» и сменило адрес местонахождения на г. Екатеринбург ул. Ляпустина, 13, поэтому в декабре 2009 года ООО «Планета Свет» не могло направить в адрес общества корреспонденцию из г. Перми.

Ответ почты и протокол допроса сотрудника почты Шаровой С.Ю. не являются подтверждением факта поучения обществом оригиналов счетов-фактур, так как содержащаяся в письме и данные в ходе допроса сведения  не касаются того, какая корреспонденция содержалась в конвертах.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта получение обществом от контрагентов оригиналов счетов-фактур в 2009 г.

Напротив, как установил суд, материалы дела свидетельствуют о том, что условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены в 2004-2005 годах.

Таким образом, вывод суда о законности вынесенного инспекцией  решения об отказе обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 744 454 руб., является верным.

Заявитель жалобы утверждает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки.

В частности, общество считает, что акт и решение инспекции не основаны на доказательствах, а содержат только субъективные предположения.

Однако данный довод противоречит материалам дела, так как арбитражным апелляционным судом установлено, что решение инспекции, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, содержит все обстоятельства, перечисленные в п. 8 ст. 101 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение инспекции принято с опозданием на одни месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при расчете срока камеральной проверки налогоплательщик не учитывает время, затраченное инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что срок рассмотрения акта и материалов налоговой проверки с учетом срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных на них возражений общества, инспекцией соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что после окончания проверки у общества инспекцией запрошены документы по оспариваемым сумам НДС и составлен протокол, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокол допроса Семеновой Е.А. среди доказательств, на которых построено решение инспекции, отсутствует, а направление требования о предоставлении документов само по себе не является существенным нарушением в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, которое может повлечь недействительность принятого инспекцией решения.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В