Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-22638/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13941/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                              Дело № А60-22638/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года по делу № А60-22638/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 1026601300923, ИНН 6620007180)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – Школа, ответчик) о взыскании 792 112 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в июле 2010 года и марте-мае 2011 года по муниципальному контракту на энергоснабжение № 01-33-Б/09 от 01.01.2009 и договору теплоснабжения (для бюджетных учреждений) № 54-Б/11 от 01.01.2011 тепловую энергию, а также 16 918 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 по 28.06.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства, в связи с произведенными перерасчетами, с учетом платежей ответчика, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 180 265 руб. 37 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период – 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, март-апрель 2011 года; увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 983 руб. 32 коп., начисленных за период с 17.08.2010 по 09.10.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 229-235).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.         Указывает, что истец намеренно не фиксировал и не актировал утечки на своих тепловых сетях и впоследствии предъявил к оплате абонентам, в том числе и к ответчику, неустановленные потери и утечки теплоносителя, которые он (истец) понес на своих сетях, при этом, документально не подтвердив их отсутствие. 

Полагает, что он доказал наличие аварий на сетях истца письмом № 873-04 от 04.10.2010, а обязательность составления актов, подтверждающих непроизводительные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях ответчика, установлена п. 4.2 муниципального контракта. Без наличия доказательств утраты теплоносителя на сетях истца (абонента), ответчик, имея на своих сетях утечки теплоносителя, относит их на счет абонентов, в том числе, на истца. Указывает также на то, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который находится в исправном состоянии, однако, несмотря на  это, истец  предъявил дополнительные объемы теплоносителя, система теплоснабжения допущена комиссией ответчика в эксплуатацию с 16.09.2009.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01 января 2009 года был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 01-33-Б/09 с протоколом разногласий, с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, от 09.01.2010, от 30.12.2009 (л.д. 13-26), по которому истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче ответчику в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1 к контракту.

         В дело представлено Дополнительное соглашение к договору  энергоснабжения № 01-33-Б/09 от 01.01.2009, подписанное сторонами, согласно которого стороны договорились договор энергоснабжения № 01-33-Б/09 от 01.01.2009 считать расторгнутым с 01 февраля 2011 года, а по расчетам до полного исполнения обязательства (л.д. 27). 

         01.01.2011 года сторонами заключен договор теплоснабжения (для бюджетных учреждений) № 54-Б/11 в редакции Протокола разногласий от _.02.2011 (л.д. 28-39), по условиям которого истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, ответчику в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1 к контракту.

          В июле 2010 года ответчик выставил в адрес истца дополнительные счета-фактуры № КШ-3186 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3416 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), а также счета-фактуры и товарные накладные на оплату потребленной тепловой энергии в апреле-мае 2011 года на общую сумму 792 112 руб. 30 коп. (л.д. 46-55), неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Из дела следует, что в связи с частичными платежами ответчика после подачи истцом настоящего иска, заявленные им исковые требования в части основного долга уменьшены в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 180 265 руб. 37 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период – 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, март-апрель 2011 года.

         Ответчик в суде первой инстанции согласился с предъявленной ему суммой долга в размере 82 697 руб. 06 коп., не оспаривая количество тепловой энергии, предъявленной ему истцом за март-апрель 2011 года (отзыв на исковое заявление – л.д. 170-171).

         Разногласия сторон сводятся к оспариванию ответчиком объемов тепловой энергии, предъявленных ему истцом в счете-фактуре № КШ-3186 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3416 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года) на сумму 119 055 руб. 12 коп.

         В материалы дела истцом предоставлены разъяснения, что данные счета-фактуры выставлены в соответствии с водным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2. контракта.      Также им предоставлены расчеты неустановленных потерь теплоносителя со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя МДС 41-4.2000.

         Доводы жалобы относительно неправомерного предъявления истцом ответчику в спорный период соответствующих объемов тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 года по делу № А60-10882/2011 по иску Школы к ООО «Теплосервис» о признании предъявленных к оплате сумм неустановленных потерь тепловой энергии, рассчитанных балансовым методом с учетом методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 на общую сумму 119 055,12 рублей по предъявленным к оплате товарным накладным № КШ-3186 от 06.07.2010 и № КШ-3416 от 13.07.2010 незаконными и несоответствующими требованиям условий муниципального контракта № 01 -33-Б/09 от 01.01.2009, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

         Из условий муниципального контракта № 01-33-Б/09 от 01.01.2009 следует, что в случае если условия контракта не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты:

- Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № ВК-4936;

 - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229;

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115;

- Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

         Пунктами 9.8, 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 95, предусмотрены условия определения объемов тепловой энергии и теплоносителя для потребителей, не имеющих приборов учета.

         Предъявление счетов-фактур в период отопительного сезона 2009-2010гг. производилось в соответствии с договорными величинами и п. 4.2 договора не применялся.

         В силу п. 4.2. договора при отсутствии или неисправности узлов учета абонента, количество ТЭ, ГВС, ПВ, выработанной ЭСО и переданной абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети.

        Судами установлено, что полученные Школой счета - фактуры № 3186 от 06.07.2010 за 4 квартал 2009 года и № 3416 от 13.01.2010 за 1 квартал 2010  предъявляются в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2 договора. Для расчета использована Методика Госстроя РФ МДС 41-4.2000, утвержденная приказом № 105 от 06.05.2000.

         Согласно Методике фактически предъявляемое количество тепловой  энергии и теплоносителя абонентам без прибора учета определяется по балансу. Договорные величины, указанные в приложении № 1 к договору, являются расчетными и не отражают факт потребления. Допредъявленное ответчику количество теплоносителя определено в соответствии с указанной Методикой пропорционально емкости системы теплопотребления абонента, не имеющего узлов учета, а при наличии – до момента ввода в эксплуатацию узла учета.

         Из материалов дела видно, что у истца установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 12.10.2009, в связи с чем балансовый метод правомерно применен ответчиком к периоду до момента приемки узла учета в эксплуатацию, при этом учтены договорные величины бывшей школы № 2, которая присоединена к Школе № 1 с начала отопительного периода 2009-2010гг.  

        Количество тепловой энергии и теплоносителя для отдельного потребителя определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и объемной нагрузкам (п. 25 Методики № 105).

        Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителя до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

        Неустановленные потери, т.е. не выявленные и не зафиксированные актами в соответствии с п. 42 Методики, распределяются по элементам системы теплоснабжения пропорционально емкости каждого элемента.

         Поскольку из письма № 878-04 от 04.10.2010 не следует, что 127 аварийных ситуаций на теплосетях ООО «Телосервис», в том числе возникшие в результате них потери теплоносителя незаконно распределяются по всем абонентам, а кроме того, из данного письма не видно, где именно происходили рассматриваемые аварийные ситуации, соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию факта переложения на Школу потерь тепловой энергии ответчиком не исполнена, в связи с чем основания удовлетворения заявленных им требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обстоятельствам исчисления и распределения потерь тепловой энергии, перечисленным в апелляционной жалобе ответчика, фактически была дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10882/2011.

 В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело судебным разбирательством, ответчик не явился, каких-либо контррасчетов и актов сверки на день вынесения решения не представил, процессуальные обязанности, установленные ст. 65 АПК РФ и возложенные на него определением арбитражного суда от 26.10.2011 года не выполнил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты расчеты и пояснения истца (ст. 9 АПК РФ).

  Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-22638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 1026601300923, ИНН 6620007180) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина