Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-29626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-29626/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) – не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Кашин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-29626/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 6/3 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 117.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд  признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 86, 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган правомерно требовал у банка документы, касающиеся его клиента, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком 06.06.2011 был получен запрос заинтересованного лица от  27.05.2011 № 05-18/07621 о предоставлении выписки по счетам клиента банка ООО «ЧОП Оскордъ-Екатеринбург»  за период 01.01.2008 по 31.12.2009 в связи с проведением выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом в отношении ОАО «Уралтрансмаш».

Письмом № 06-8/19-7202 от 09.06.2011, заявитель сообщил налоговому органу том, что в предоставлении выписки он отказывает в связи с тем, что запрос оформлен не в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией в отношении заявителя  было вынесено решение 20.07.2011 № 6/3  о привлечении его к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в суд с заявлением в арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое отказал в его удовлетворении.

Признавая не соответствующим закону оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Банка к налоговой  ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствует законодательству.

Статьей 31 НК РФ установлено право налоговых органов проведения налоговых проверок в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на проведение налоговых проверок кредитных организаций, которые не являются плательщиками налогов или налоговыми агентами, по вопросам соблюдения требований ст. 60, 76, 86 Кодекса.

Проверка деятельности кредитных организаций может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с приложением N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах организаций..." в мотивировочной части запроса должны быть указаны конкретные проводимые налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении лица, по которому у банка запрашиваются соответствующие сведения.

Судом установлено, что запрос инспекции содержит указание на истребование документов не у клиента банка ООО  «ЧОП Оскордъ-Екатеринбург», а в отношении его контрагента -  ОАО «Уралтрансмаш»

Между тем, из запроса налогового не следует, что в отношении ООО «ЧОП Оскордъ-Екатеринбург» проводятся мероприятия налогового контроля.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.03.2009 N 16896/08, необходимую информацию, налоговый орган мог получить на основании запроса в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Получение налоговым органом сведений от лиц, не состоящих на учете в данном налоговом органе, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93.1 НК РФ, согласно которому в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), направляется соответствующее письменное поручение об истребовании документов (информации).

И уже непосредственно налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации), к которому прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Законодательное закрепление опосредованного порядка получения налоговым органом информации и документов от лиц, не состоящих на учете в данном налоговом органе, согласуется с положениями ст. ст. 82, 83 НК РФ о возможности осуществления мероприятий налогового контроля только по месту учета налогоплательщиков.

Следовательно, мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в отношении лица, не состоящего на учете в данном налоговом органе, проводятся налоговым органом по месту его налогового учета, а не налоговым органом, по поручению которого указанные сведения запрашиваются.

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения ОАО «Уралтрансмаш» на учете в ином налоговом органе (ИФНС России по Орждоникидзевскому району), инспекция не являлась налоговым органом, проводящим в отношении данного общества  соответствующие мероприятия налогового контроля, следовательно, запрос инспекции нельзя признать мотивированным, направленным с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем,  Банк правомерно в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в предоставлении инспекции информации отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-29626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова