Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-46707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-953/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-46707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управление тепловыми сетями"  (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю,, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу № А60-46707/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "Управление тепловыми сетями" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об обжаловании решений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным определения Руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Колотовой Т.Р. от 13.10.2011 о возвращении протокола и других материалов дела №56 об административном правонарушении, а также о признании незаконным решения Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Колотовой Т.Р. от 13.10.2011 о возврате протокола об административном правонарушении от 29.10.2011 по делу №56 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые определение от 13.10.2011 и решение должностного лица по возврату протокола на стадии рассмотрения дела нарушают права и законные интересы общества, не соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, должностным лицом УФАС по Свердловской области 29.09.2011 путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Управление тепловыми сетями" возбуждено дело №56 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

         При рассмотрении 13.10.2011 дела об административном правонарушении должностным лицом были выявлены недостатки, для устранения которых определением от 13.10.2011 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ были возвращены.

         Полагая, что указанное определение о возвращении протокола и других материалов дела №56 об административном правонарушении, а также решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Колотовой Т.Р. являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

 Таким образом, названой нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено,  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 29 и 198 АПК РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении, составленное уполномоченным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Кроме того, обжалуемое определение является процессуальным документом, направленным на устранение допущенных недостатков и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы общества.

Из материалов дела не следует, что действия заинтересованного лица по вынесению решения от 13.10.2011 о возврате протокола об административном правонарушении от 29.10.2011 по делу №56 об административном правонарушении нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд, правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

Следовательно, вывод арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду основан на требованиях законодательства, производство по делу прекращено  правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-46707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова