Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-18452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-380/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича   (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166): Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 08.02.2012; Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 24.02.2011;

от ответчика - МУ "СМИ" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670): не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 16.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-18452/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

к МУ "СМИ", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 611 429, 31 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества»  (далее - учреждение, первый ответчик), департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, второй ответчик) о солидарном взыскании 10 611 429 руб. 31 коп. затрат на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не указал начало течения срока исковой давности и не обосновал его; судом неправомерно отклонена ссылка на дело №А50-18905/2006, так как только по итогам этого дела было подтверждено право арендатора на получение возмещения своих затрат с арендодателя; представленные истцом документы подтверждают, что отказ в компенсации затрат датирован 2009 годом; также имеются доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга; оснований для применения срока исковой давности нет, так как в рамках договора аренды на ответчика возложена постоянная обязанность по проведению капитального ремонта; ответчик не оспаривает факты приема работ в установленном порядке, в установленные сроки и передачи всех необходимых документов.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что отказ от зачета стоимости датирован декабрем 2009 года и с этого момента истец узнал о нарушении права; капитальный ремонт до настоящего времени не завершен.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель департамента против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, переименованным в МУ «СМИ», (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного нежилого здания (литера А), расположенный по адресу: ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, в Свердловском районе, общей площадью 2 406,70 кв. метров (л.д. 28, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора балансодержатель обязан производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и нормативной документации. Арендатор обязался осуществлять капитальные улучшения, производимые для обеспечения своей хозяйственной деятельности, по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (пункт 3.3.17 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитывается в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы города.

Арендатором и арендодателем подписано изменение от 12.05.2011 № 13 к договору, которым договор дополнен пунктом 3.2.5, предусматривающим, что в случае выявления в ходе осмотра представителями арендодателя необходимости проведения капитального ремонта арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, при этом смета на проведение капитальных ремонтных работ подлежит согласованию с арендодателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Япаров В.М. указал, что им в 2005-2007 годах по предварительному согласованию с ответчиками выполнен капитальный ремонт объекта аренды, затраты на капитальный ремонт составляют 10 611 429 руб. 31 коп., компенсация этих затрат не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, на проведение капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу положений частей 2, 3 статьи 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, истцом предъявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений по проведению в 2005-2007 годах капитального ремонта арендуемого по договору № 2524-04С от 22.04.2004 объекта муниципальной собственности в размере 10 611 429, 31 рублей. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд в сентябре 2011 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности по взысканию стоимости неотделимых улучшений определяется датой выполнения последних работ на требуемую сумму – 15.06.2007 (акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 16, 149), то есть когда у арендатора (как кредитора) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Самостоятельное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой не нарушает нормы материального и процессуального права. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2009 года; о том, что срок исковой давности не истек, поскольку капитальный ремонт еще не завершен, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 199, 200 ГК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец уже в 2007 году заявлял встречные требования к департаменту о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1 435 933, 50 руб. в счет арендной платы (дело №А50-18905/2006, решение суда первой инстанции от 23.07.2007). Требование же по настоящему делу заявлено только 08.09.2011.

Позиция о том, что данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дела следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1106/10.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) только по итогам рассмотрения дела №А50-18905/2006 противоречит представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Изложенные истцом обстоятельства о перерыве течения срока исковой давности, со ссылкой на признание ответчиком долга, не являются основанием для перерыва его течения в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Какие-либо документы, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, материалы дела не содержат. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого судом установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как было отмечено выше, по условиям пункта 3.2.5. изменения № 13 от 12.05.2011 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2524-04С от 22.04.2004, подписанного истцом без каких-либо замечаний и возражений (т. 2 л.д. 94-100) и зарегистрированного в установленном порядке, обязанность по проведению капитального ремонта объекта возлагается на арендатора, исполнение этой обязанности производится за его счет.

Ссылка представителей истца, приведенная в судебном заседании, об отмене решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 по делу №2-2176/11 (решение суда обозревалось апелляционным судом в заседании 14.02.2012) формы изменений к договору аренды, судом признана несостоятельной, поскольку оснований полагать, что названные изменения к договору аренды приняты по форме, на которую указывает истец, у суда отсутствуют, такой информации изменения № 13 от 12.05.2011 не содержат.

С учетом признания правомерным вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности доводы апелляционной жалобы отклоняются, признаются не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу № А50-18452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                           Е.Е. Васева   

                                                                                            Л.Х. Риб