Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-15108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13150/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                            Дело №А50-15108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О. Н.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны (ИП Кропачева С.Б.): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гордеева Вадима Геннадьевича (ИП Гордеев В.Г.): Гордеева В.Г. (паспорт), Толстой О.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2011),

от третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Базис-С» (ООО «Базис-С»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Гордеева В.Г

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по делу №А50-15108/2011,

по иску ИП Кропачевой С.Б. (ОГРНИП 306591803900017, ИНН 591878536374)

к ИП Гордееву В.Г. (ОГРНИП 307591712300016, ИНН 591700301133)

третье лицо: ООО «Базис-С»

о взыскании 253 151 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Кропачева С.Б. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гордееву В.Г. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3151 руб. 04 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Базис-С».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3151 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в размере оспариваемой суммы от ответчика истцу предано имущество – холодильное оборудование, оргтехника, офисная мебель.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором истец указывает, что правовые основания перечисления истцом ответчику оспариваемой суммы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 по платёжному поручению №386302 истец на расчётный счёт ответчика перечислил денежные средства в сумме 250 000 руб.

В графе «назначение платежа» платёжное поручение №386302 от 16.05.2011 имеет отметку – оплата за НМА без налога (НДС), сумма 250 000 руб. без налога (л.д.11).

02.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо №33 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средства в течение 5 дней (л.д.12), которое содержит отметку о его получении ответчиком 03.06.2011.

В связи с отсутствием правовых оснований для присвоения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и того, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела. Их получение ответчиком не оспаривается.

Доказательства приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт возникновения на стороне ИП Гордеева В.Г. неосновательного обогащения подтверждён и ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с него названную сумму как неосновательное обогащение.

Истец должен был перечислить денежные средства ООО «Базис-С», а фактически перечислил ИП Гордееву В.Г.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, сберегая собственные денежные средства, и проверив расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3151 руб. 04 коп. за период с 17.05.2011 по 10.07.2011 с учётом суммы долга в размере 250 000 руб., с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор от 05.05.2011, заключённый истцом и ООО «Базис-С», согласно которого предоплата за поставку программного обеспечения и проведённого обследования составляет 250 000 руб.

В материалы дела также представлено объяснение бухгалтера истца Л.Л. Прохоровой об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 250 000 руб. вместо ООО «Базис-С» ответчику (л.д.75) и письмо ИП Кропачевой С.Б. ООО «Базис-С» о принятии мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме (л.д.76).

Вместе с тем, письменного договора купли-продажи имущества, на которое ссылается ответчик как на основание перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

Тогда как наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по купле-продаже квартиры подтверждено договором от 25.03.2011, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, 37а, кв. 4 стоимостью 1 000 000 руб. Оплата по данной сделке по платёжным поручениями №270 от 24.05.2011, №386301 от 16.05.2011, как следует из объяснения бухгалтера истца, была ошибочно им использована для формирования платёжного поручения для ООО «Базис-С».

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на спорную сумму, либо доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-15108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур