Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-18139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-305/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-18139/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "БМ"  (ОГРН  1025900903038, ИНН 5904023410): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН  1045900797029, ИНН 5904101890): Новоселова Н.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БМ" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу № А50-18139/2011,

принятое судьей О. Г. Власовой

по заявлению ООО "БМ" 

к ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми 

о признании незаконным решения от 07.02.2011 № 6844 и уведомления от 15.02.2011,

установил:

ООО «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения № 6844 от 07.02.2011 о проведении выездной налоговой проверки и уведомления № 16-38/6844-1 от 15.02.2011 ИФНС по Свердловскому району г.Перми о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и вручении ООО «БМ» копии решения ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 25.01.2011 № 6844 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БМ" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  общество не извещалось о технической ошибке, допущенной в уведомлении  от 25.01.2011 о наличии решения о проведении проверки от 25.01.2011, следовательно, в отношении общества незаконно  вынесены два уведомления  от 25.01.2011 и от 15.02.2011; вывод суда о том, что  в отношении общества принято одно решение о проведении выездной проверки, не может быть основан  на журнале  регистрации решений за 1 квартал 2011г.; неисполнение  врученных уведомлений от 25.01.2011 и от 15.02.2011 может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.; судом не рассмотрено требование об обязании налогового органа вручить обществу решение  от 25.01.2011 о проведении выездной проверки.

ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что он не согласен с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вручил обществу два уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов:

- от 25.01.2011г. № 16-38/6844 со ссылкой на решение о проведении проверки № 6844 от 25.01.2010г., вручено главному бухгалтеру общества 07.02.2011г.;

- от 07.02.2011г. № 16-38/6844 со ссылкой на решение о проведении проверки № 6844 от 25.01.2011г., вручено главному бухгалтеру 07.02.2011г.;

Письмом от 15.02.2011 ИФНС известило общество о том, что уведомление  от 07.02.2011 № 6844 и Перечень вопросов проведения выездной налоговой проверки к решению от 07.02.2011 № 6844, врученные 07.02.2011 главному бухгалтеру Саулиной Е.Н., являются недействительными в связи с технической ошибкой.

Взамен обществу направлено уведомление о необходимости обеспечения с документами связанными с исчислением и уплатой налогов от 15.02.2011 № 16-38/6844-1 со ссылкой на решение о проведении проверки № 6844 от 07.02.2011г.

Заявитель полагает, что поскольку аналогичного содержания решение и уведомление от 25 января 2011 не отменены и не отозваны, то решение от 07.02.2011 № 6844 и уведомление от 15.02.2011 № 16-38/6844-1 вынесены в нарушение Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  оспариваемые ненормативные акты  являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что  налоговым органом было отозвано только ошибочно высланное в его адрес  уведомление от 07.02.2011г. ;  уведомление   от 25.01.2011  налоговый орган не отзывал,  следовательно, в отношении общества вынесено два уведомления  от 25.01.2011 и от 15.02.2011 о представлении документов, что  может повлечь привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по каждому из уведомлений.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с проведением выездной налоговой проверки за период  с 01.01.2008 по 31.12.2010  налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки  приняты и направлены в адрес заявителя  три уведомления  о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов от 25.01.2011 № 16-38/6844,  от 07.02.2011 №16-38/6844, от 15.02.2011 № 16-38/6844-1.

Уведомление от  07.02.2011г. было налоговым органом отозвано, как ошибочно высланное.

Уведомление от 25.01.2011 со ссылкой на решение о проведении проверки от 25.01.2011г. до настоящего времени не отозвано инспекцией, однако прав налогоплательщика не нарушает, так как  решение о проведении налоговой проверки от 25.01.2011г. налоговым органом не выносилось. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном не удовлетворении судом требования общества об обязании налогового органа вручить ему решение о проведении проверки от 25.01.2011г.

 Учитывая, что уведомление от 25.01.2011г. выслано в адрес налогоплательщика незаконно (без вынесения решения о проведении проверки), оно не подлежит исполнению налогоплательщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении налогоплательщика вынесено только одно решение  №  6844 от 07.02.2011 о проведении выездной налоговой проверки. Налоговый орган назначил проведение проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и вручил данное решение и на основании него принятое  уведомление  №16-38/6844  от  07.02.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами главному бухгалтеру общества - 07.02.2011г.

Учитывая, что оспариваемые решение от 07.02.2011 № 6844 и уведомление от 15.02.2011 № 16-38/6844-1 доведены до сведения общества, содержат все реквизиты, предусмотренные законодательством,  вынесены в пределах компетенции налогового органа, в связи с чем,  именно уведомление от 15.02.2011г.  подлежит исполнению налогоплательщиком.

Довод общество о том, что в отношении общества принято несколько решений о проведении выездной налоговой проверки  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

В результате изложенного решение суда от 01 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМ" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-18139/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМ"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова