Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

17 февраля  2012 года                                                     Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Романова В.А.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А., 

при участии:

от кредитора Гридиной А.И.: Константинов С.Л., доверенность от 17.05.2011, паспорт,   

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гридиной Алевтины Ивановны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

о вынесении требования на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Новиковой  О.Н.,

в рамках дела №А60-21557/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №77» (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.12.2011 в арбитражный суд в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – должник, Общество «СМУ №77») банкротом поступило заявление Гридиной А.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества «СМУ №77» денежного требования в размере 2 508 749 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 заявление Гридиной А.И. (далее – заявитель) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Гридина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить ее требование в реестр, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение. Заявитель отмечает, что в связи с неизвещением она не имела возможности лично принять участие в судебном заседании, давать пояснения по существу своих требований, представлять дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие наличие у нее уважительной причины (болезни), которая не позволила обратиться с требованием в установленный срок.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гридиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении Общества «СМУ №77» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «СМУ № 77».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

Гридина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «СМУ 77» денежного требования в сумме 2 508 749 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление Гридиной А.И. в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание пропуск Гридиной А.И. срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении Общества «МСУ № 77» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка Гридиной А.И. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку при принятии судом к производству требования, предъявленного по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, извещение кредитора, предъявившего это требование, действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу №А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко