Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-40740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-34/2012-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-40740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад": не явились, 

от ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-40740/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) о взыскании 571 152 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 12 172  руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2011 по 03.11.2011, а также процентов на сумму долга в размере 571 152 руб. 00 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 04.10.2011 по день фактической уплаты долга (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 02.12.2011, судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по данному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2010 год. По мнению ответчика, оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2011 года является нецелевым использованием денежных средств, в связи с чем, выполненные работы не могут быть оплачены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между МУГИСО (государственный заказчик) и ООО "ГеоКад" (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2010 № 2) заключен государственный контракт № 83 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенных на территории Артемовского городского округа, в границах ПСХК «Егоршинский» ориентировочной площадью 1730,52 га, в границах ТОО «Покровское», ориентировочной площадью 1007,1 га и в границах ПСХК «Нива», ориентировочной площадью 287,55га (л.д. 11-14).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется в срок до 27.12.2010 выполнить комплекс землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенных на территории Артемовского городского округа, в границах ПСХК «Егоршинский» ориентировочной площадью 1730,52 га, в границах ТОО «Покровское», ориентировочной площадью 1007,1 га и в границах ПСХК «Нива», ориентировочной площадью 287,55га (далее – работы), а государственный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 571 152 руб. 00 коп. и включает стоимость выполнения комплекса работ в соответствии с техническим заданием.

Оплата по контракту производится государственным заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счета государственного заказчика (п.3.3 контракта).

По завершению работ исполнитель представляет государственному заказчику акт(-ы) приемки-передачи выполненных работ в соответствии с техническим заданием (п.4.1 контракта).

Согласно разделу IV технического задания (приложение №1) выходными материалами являются межевой план на земельные участки, составленный и согласованный в установленном порядке, на бумажном и электронном носителях – в 1-ом экз., схема местоположения земельных участков с указанием их кадастровых номеров – на бумажном и электронном носителях – в 1-ом экз., и кадастровые паспорта земельных участков, полученные в результате проведения государственного кадастрового учета, в полном объеме – в 2-х экз. (л.д. 15-16).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контакту истец письмом от 30.06.2011 исх.№ 252 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную № 08-05 от 30.06.2011 «Отчетные материалы по контракту от 26.11.2010 № 83», которое получено ответчиком 30.06.2011 (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт № 83 от 26.11.2010 заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ч.8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Взыскивая задолженность в полном размере, суд исходил из наличия доказательств выполнения работ и отсутствия доказательств погашения долга, а также обоснованности начисления на сумму долга процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику аукциона в электронной форме контракта, подписанного заказчиком.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ следует, что подписанный государственным заказчиком контракт направлен ООО "ГеоКад" 26.11.2010 (л.д.52).

Пунктами 1.1, 9.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 27.12.2010 с момента подписания обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнитель предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается принятием результатов работ (отчетные материалы по госконтракту № 83 от 26.11.2010) по накладной от 30.06.2011 № 08-05, ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (ч.3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № 83 был заключен 26.11.2010, срок исполнения - 27.12.2010, соответственно, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по данному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2010 год.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата выполненных работ за счет бюджетных ассигнований 2011 года является нецелевым использованием денежных средств, поскольку данное обстоятельство в силу ст.ст. 711, 763 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, начисление ему процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде просрочки, а также неверно определена дата начала периода просрочки.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом ко взысканию в меньшем размере, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме в сумме 12 172 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга не противоречат п.3 ст. 395 ГК РФ, п.51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Данные доводы в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60 - 40740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Е.О. Никольская