Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-15611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-216/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                        Дело № А50-15611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Молчанова Л.П., паспорт, доверенность от 20.02.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

жалобу ответчика, ООО "Мобил ТелеКом г. Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года по делу № А50-15611/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Агентство Социологическое Ведомство Оперативных Исследований" (ОГРН 1085902012844, ИНН 5902851810)

к ООО "Мобил ТелеКом г. Пермь"  (ОГРН 1025901375224, ИНН 5906042288)

о взыскании долга за оказанные услуги, пени,

установил:

Истец, ООО «Агентство «СВОИ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Мобил ТелеКом г. Пермь», о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 181 000 руб., неустойки в сумме  56 166 руб. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом принятого уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 181 000 руб., неустойки в сумме 56 166 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 56 166 руб.  оставлены без рассмотрения, иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности  в размере 181 0000 руб., 6 430 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 11/10 от 10.11.2009, что подтверждается актом от 05.01.2009. При этом, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 56 166 руб., суд исходил из согласования сторонами в п. 6.2 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора и  отсутствия в претензии от 10.05.2011 требования истца о погашении неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Мобил ТелеКом г. Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Указал, что в порядке п. 2.1.2 договора исполнитель обязался передать заказчику полученную в ходе выполнения работ по договору информацию на бумажном носителе. До настоящего времени ответчику данная информация передана не была. Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по договору, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности отсутствуют.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На вопрос суда пояснил, что в представленном акте от 05.01.2009 допущена опечатка в части указания даты подписания, фактически акт подписан сторонами 05.01.2010.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № 11/10 от 10.11.2009 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства организовать и провести социологическое исследование на тему: «Исследование медиапредпочтений жителей Пермского края».

Пунктом 3.1. стоимость услуг согласована сторонами в размере 250 000 руб., уплачиваемая в порядке п. 3.2. договора ежемесячно частями в срок до 20.12.2010.

Приложением № 1 к договору сторонами подписано техническое задание.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 10/11 от 10.11.2009, датированный 05.01.2009.

Факт подписания акта сторонами не оспаривается.

Как пояснил представитель истца, при указании даты подписания акта допущена опечатка, фактически акт подписан сторонами 05.01.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения между сторонами договора № 10/11 от 10.11.2009, факт оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 181 000 руб.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в виду отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по передаче ответчику информации на бумажном носителе (п. 2.1.2 договора).

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Подписанный сторонами без разногласий акт от 05.01.2009 содержит ссылку на исполнение истцом обязательств по договору № 10/11 от 10.11.2009 в полном объеме, качественно и в оговоренные сроки (п. 5, 6 акта). Представитель истца пояснил, что в дате акта допущена опечатка при указании года. Следует считать дату составления акта «05.01.2010».

Пунктом 2 акта стороны признали факт передачи истцом ответчику информации, полученной в ходе выполнения работ по договору на бумажном носителе. Платежными поручениями от 04.06.2010 г. № 133, от 23.04.2010 г. № 97 от 12.03.2010 г. №52 ответчиком частично исполнены обязательства по оплате принятых услуг (л.д. 14-16).

В порядке п. 4.1, 4.2 договора работа по договору считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 153, 160 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору, в том числе передачи информации на бумажном носителе, акт от 05.01.2009.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-15611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин