Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А71-9364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-115/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

20 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-9364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от Прокурора Удмуртской Республики: Беллина Е.Г., удостоверение ТО № 094911 от 22.11.2011, по поручению № 38-15/207-2011 от 23.01.2012;

от ответчика – Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска: не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атриум-СБ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления гражданской защиты  Администрации  города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2011года

по делу № А71-9364/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Прокурора Удмуртской Республики   

к Управлению гражданской защиты  Администрации  города Ижевска (ОГРН 1031800553399, ИНН 1831068634), ООО частное охранное предприятие "Атриум-СБ" (ОГРН 1071841007072, ИНН 1835079595)

о признании договора недействительным,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению гражданской защиты Администрации г.Ижевска, ООО ЧОП "Атриум-СБ" о признании недействительным (ничтожным) договора о централизованной охране объекта частным охранным предприятием № 154.000 от 01.01.2011, заключенного между Управлением гражданской защиты Администрации г.Ижевска и ООО ЧОП "Атриум-СБ" (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011, судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены, договор о централизованной охране объекта частным охранным предприятием от 01.01.2011 № 154.000 признан недействительным (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не выяснен вопрос относительно статуса Управления. Полагает, что Управление не обладает соответствующими властными полномочиями, не относится к органам местного самоуправления, является отраслевым структурным подразделением Администрации г.Ижевска. Управление не относится к объектам, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, потому не подлежит государственной охране. Полагает, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. В указанный перечень органы местного самоуправления не включены.

Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что Указ Президента Российской Федерации от 16.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который ссылается истец, утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 254.

Прокурор в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании  поддержал доводы отзыва.

Ответчик, ООО ЧОП "Атриум-СБ", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полностью согласен с принятым решением суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик, Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Управлением гражданской защиты Администрации г.Ижевска (клиент) и ООО ЧОП "Атриум-СБ" (охрана) заключен договор о централизованной охране объекта частным охранным предприятием № 154.000, по условиям которого клиент поручает, а охрана принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта клиента с целью пересечения противоправных действий посторонних лиц в отношении имущества клиента (л.д. 10-13).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года (п.9.1 договора).

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой как противоречащий положениям ст. 11 Федерального закона 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886), Положению  о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 927 от 19.07.2004, Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации г.Ижевска и относится к органам мастного самоуправления, подлежащим государственной охране. Поскольку договор от 01.01.2011 № 154.000 заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, данная сделка является ничтожной как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п.3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 927 от 19.07.2004).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с последующими редакциями), согласно которой местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Создание отраслевых (функциональных) органов – структурных подразделений Администрации г.Ижевска, наделенных в установленном порядке статусом юридического лица предусмотрено ст. 41 Устава муниципального образования «город Ижевск», принятым решением городской Думы г.Ижевска от 16.06.2005 № 333.

Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска учреждено Решением городской Думы г.Ижевска от 06.06.2006 № 114, то есть образовано представительным органом муниципального образования «город Ижевск».

В силу п.1.1 Положения об Управлении гражданской защиты Администрации г.Ижевска, утвержденного решением городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 № 114 (в редакции от 29.06.2010) Управление гражданской защиты Администрации г. Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения первичных мер пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории МО «город Ижевск» в соответствии с полномочиями, установленными настоящим положением (л.д. 15-21).

Проанализировав вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление гражданской защиты Администрации г.Ижевска относится к органам местного самоуправления, образованным представительным органом муниципального образования и наделенным собственными полномочиями.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам и выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

В Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 не предусмотрено, что здания (помещения), занимаемые органами местного самоуправления, подлежат государственной охране, в зависимости от того, являются ли они имеющими особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения или нет, следовательно, государственной охране подлежат все здания (помещения) занимаемые  органами местного самоуправления.

При этом довод заявителя о том, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не включены органы местного самоуправления, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект Управления гражданской защиты Администрации г.Ижевска подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами.

Поскольку договор от 01.01.2011 № 154.000 заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, данная сделка является ничтожной как не соответствующая положениям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что объект Управление не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и что судом не применены положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм права.  Положения  указанных нормативных  актов регулируют иные правоотношения, в связи с чем к настоящему  спору не применимы.

Довод заявителя жалобы, что Указ Президента Российской Федерации от 16.07.2004 N 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 254 также не может быть принят судом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Указ Президента Российской Федерации от 16.07.2004 N 927 являлся действующим и подлежал  применению при рассмотрении настоящего спора, т.к. в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ суд проверяет законность оспариваемой сделки на  момент ее заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года по делу № А71 - 9364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                   М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Р.А. Балдин