Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-18250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-405/2012-АК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-18250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В. – Заец Д.В., лично, удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу № А50-18250/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "МИКМА" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Борисовой Л.П.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «Желдорсервис»

о признании недействительными постановлений,

установил:

ЗАО "МИКМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В., Борисовой Л.П. о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011 и о внесении изменений в процессуальные документы от 07.09.2011. Также общество просило взыскать в возмещение судебных издержек на оплату представителя 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011, постановление о внесении изменений в процессуальные документы от 07.09.2011.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В. (далее - заявитель жалобы) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество было извещено об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.

29.08.2011 судебный пристав-исполнитель непосредственно директору общества в присутствии представителя взыскателя заявила об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и попыталась вручить данный документ директору, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 29.08.2011. Директор общества отказался принять постановление об отмене восстановления о приостановлении, как вынесенное с нарушением действующих норм.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы просит, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 заявителем жалобы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34975/11/02/59 о взыскании с общества (должника) суммы 14 714 027 руб. и постановление об исправлении описок, ошибок в данном постановлении (л.д.70).

Заявителем жалобы установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику по исполнительному производству 18.08.2011.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа истекал 25.08.2011.

23.08.2011 судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 34975/11/02/59 в связи с обращением в арбитражный суд с двумя заявлениями: о внесении изменений в исполнительный лист и о приостановлении исполнительного производства.

24.08.2011 заявителем жалобы вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 34975/11/02/59 на срок с 24.08.2011 по 29.08.2011 (т.1, л.д.16).

29.08.2011 г. начальником ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Каревой Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.08.2011.

29.08.2011, поскольку должник (общество) не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем жалобы вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 905 969 руб. 85 коп.

При этом 06.09.2011г. начальником ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Карева Т.Н. вынесено Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от 17.08.2011г. и внесении изменений в процессуальные документы, сумма задолженности общества перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства определена в сумме 13 560 653,05 руб. Законность данного постановления проверялась арбитражным судом в рамках дела судебного № А50-19760/2011, решение вступило в законную силу. 07.09.2011 судебным приставом-исполнителем Борисовой Л.П. вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, сумма исполнительского сбора уменьшена с 905 969 руб. 85 коп. до 444 877 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал постановления незаконными, вынесенными в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права должника.

Заслушав представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона»"Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, что общество узнало об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2011, только 09.09.2011, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства вручения обществу постановления от 29.08.2011 ранее 09.09.2011, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что должник не имел намерения уклониться от взыскания сумм задолженности, поскольку о вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении него не знал.

С учетом того, что постановления от 29.08.2011 должнику вручено после истечения срока на добровольное исполнение, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Понесенные обществом при рассмотрении нестоящего дела расходы на оплату услуг представителя  подтверждены соответствующими документами и обоснованно взысканы судом в пользу общества на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу № А50-18250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова