Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-42037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13970/2011-ГК

20 февраля 2012 года                        г. Пермь                 Дело № А60-42037/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Нилоговой Т.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года, принятое судьями Шавейниковой О.Э, Новиковой О.Н, Маниным В.Н. в рамках дела № А60-42037/2010 о признании банкротом ООО «Алапаевский асбестовый рудник»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.12.2010 принято к производству заявление ООО «Алапаевский асбестовый рудник» (далее – Должник) о признании его банкротом, определением арбитражного суда от 24.02.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный кредитор ОАО «Альфа-банк» (далее – Банк) обратился 20.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным утвержденного собранием кредиторов от 31.08.2011 плана внешнего управления. По мнению Банка, план внешнего управления не соответствует требованиям ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права Банка, поскольку не содержит обоснования восстановления платежеспособности Должника в установленный срок, взыскание дебиторской задолженности в 8-месячный срок и продажа имущества на 30 млн. руб. не обоснованы, сам план является неисполнимым.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, судьи Шавейникова О.Э, Новикова О.Н, Манин В.Н.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк, обжалуя определение от 12.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление о признании плана внешнего управления недействительным. Банк полагает, что суд при разрешении его заявления не проверил платежеспособность подрядчика по договору подряда от 15.06.2011 № 14 на проведение вкрышных работ на рудном карьере, а также вероятность получения подрядчиком денежных средств от продажи добываемой для него Должником руды. Банк считает, что работа с дебиторской задолженностью внешним управляющим не ведётся, а названный договор подряда от 15.06.2011 № 14 не исполняется: акт выполненных работ составлен только за июль 2911 года, оплата по договору в полном объёме не производится – вместо планируемых 13,4 млн. руб. в конкурсную массу на 05.12.2011 поступило только 0,67 млн. руб., чему суд надлежащей оценки не дал. Совокупность данных обстоятельств, по мнению Банка, подтверждает обоснованность его доводов о неисполнимости плана внешнего управления и, соответственно, об угрозе законным интересам Банка в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. При этом план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.  

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

Как следует из материалов настоящего дела, собранием кредиторов от 31.08.2011 утвержден разработанный внешним управляющим Тепляковым Э.А. план внешнего управления. Данный план предусматривает формирование денежной массы в размере 192,0 млн. руб. для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет следующих источников: 1) исполнения заключенного с ООО Хром-Ресурс» договора подряда от 15.06.2011 № 14 на проведение вкрышных работ на карьере «Вершина реки Алапаихи» объёмом 940 тыс. куб. метров (реалистичность данного проекта подтверждается справками по объёмам добычи горной массы и объёмам грузоперевозок на карьерах; актами маркшейдерского замера объёмов горной массы по карьерам; актами выполненных работ); 2) 30 млн. руб. – от продажи оборудования обогатительной фабрики в течение 12-ти месяцев (рыночная стоимость оборудования определена на основании оценочного отчета от 02.11.2011); 3) взыскания в течение 8-ми месяцев с 60-ти дебиторов задолженности на сумму не менее 53,0 млн. руб. (без учета задолженности двух дебиторов, в отношении которых осуществляется производство по делам о банкротстве).

С учетом активов Должника, размера его текущей задолженности, а также запланированных расходов на реализацию плана внешнего управления в сумме 2,34 млн. руб. поступивших денежных средств предполагается достаточными для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, составляющих в общей сложности 183,4 млн. руб.; план предусматривает осуществление расчетов с кредиторами в ноябре – декабре 2012 года.

Таким образом, в плане внешнего управления предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника; план содержит как перечень мероприятий внешнего управления, так и обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника в установленный срок

Доводы Банка, изложенные как в заявлении о признании плана внешнего управления недействительным, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, сводятся по существу к ненадлежащему исполнению внешним управляющим плана внешнего управления в части неудовлетворительной  организации работы с дебиторской задолженностью, а также неудовлетворительного контроля за исполнением подрядчиком условий договора подряда от 15.06.2011 № 14. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего в порядке ст. ст. 60, 98 и 99 Закона о банкротстве, изменению плана внешнего управления в соответствии с п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве или (в случае очевидной невозможности исполнения плана внешнего управления) – для разрешения вопроса о прекращении внешнего управления и переходу к конкурсному производству, однако сами по себе изложенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о нереалистичности  плана внешнего управления или нарушении фактом принятия данного плана прав и законных интересов Банка. Каких-либо доказательств нереалистичности плана внешнего управления (таковыми доказательствами могли бы быть соответствующие расчеты или заключение специалиста) в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны Банка не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-42037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова