Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-33891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14221/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                       Дело № А60-33891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" , Дралова Л. А., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-040 от 19.12.2011;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Агрофирма Балтым", третьего лица, , Сорокина Т. Б., удостоверение, доверенности от 26.10.2010, от 06.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-33891/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Балтым"  (ОГРН  1106606001501, ИНН 6606034506)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"  (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Балтым" (далее – ЗАО «Агрофирма Балтым») о взыскании задолженности в сумме 737 449 руб. 23 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля 2011 по май 2011 года, и 22 507 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 09.09.2011, с их дальнейшим начислением, начиная с 10.09.2011 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 9-10 том 1).

          Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (л.д. 23-25 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья О. В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-132 том 2).

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что вывод суда о начале действия договора энергоснабжения № 50987 от 01.06.2011 с 01.06.2011 и о том, что спорный период (февраль-май 2011 года) не урегулирован условиями договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами спора отсутствует какой-либо согласованный документ, определяющий срок действия договора с 01.06.2011. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (договор энергоснабжения № 50987 от 01.06.2011 в редакции протокола разногласий, приложения № 1 и № 2 к нему, дополнительное соглашение от 06.06.2011 № 07-11-50987 к договору) свидетельствуют об урегулировании между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период (февраль-май 2011 года), и вывод суда об отсутствии таких отношений является ошибочным. Истец считает ошибочным и вывод суда о нахождении энергопринимающего оборудования в спорный период во владении не ответчика, а третьего лица, поскольку, по его мнению, из представленных доказательств (договора от 12.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 16.05.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2010) следует, что с указанной даты 12.11.2010 энергопринимающее оборудование находилось в фактическом владении ответчика. Действующее законодательство не содержит понятия «аннулирования» акта приема-передачи, соответственно, полученное по акту от 12.11.2010 имущество после указанной даты могло быть возвращено также по акту приема-передачи другой стороне арендных отношений, между тем, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено и ЗАО «Агрофирма Балтым» не могло повторно 01.06.2011 получить имущество, которое уже находилось у него во владении и пользовании с 12.11.2010. Истец считает, что факт нахождения во владении ответчика энергопринимающего оборудования подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности № 21-11/6-ЗЭС от 20.04.2011. Истец полагает, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое владение энергопринимающими установками ЗАО «Агрофирма Балтым» и проставление ответчиком своей подписи в договоре подтверждает обстоятельство владения имуществом именно на основании указанных в договоре документов. По мнению истца, все иные поименованные судом документы не могут являться доказательствами фактического владения энергопринимающим оборудованием в спорный период, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 544 ГК РФ, истец считает, что стоимость фактически потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчика, а не иного лица.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 112 от 31.12.2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

 На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии доказательств, подтверждающих, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, оснований для приобщения представленного истцом документа не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании отклонил доводы истца, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что договор электроснабжения между ним и ответчиком в спорный период не был подписан, между тем в период с февраля  по май  2011 года истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 737 449 руб. 23 коп.

         По мнению истца, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, а у ответчика, соответственно, обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ему в период с февраля 2011г. по май 2011г. Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 50987 от 01.06.2011 в спорный период не действовал, а истцом не представлено доказательств о наличии между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по электроснабжению, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг энергоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно: договор электроснабжения от 01.06.2011 № 50987 с протоколом разногласий (л.д. 56-78 том 1), письмо от 13.09.2011 № 42/09 об исправлении технической ошибки (л.д. 104 том 1), договор от 12.11.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 № 1(л.д. 23-25 том 1), акт приема-передачи нежилых помещений от 12.11.2010 (л.д. 26-28 том 1), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Агрофирма Балтым" от 20.04.2011 № 21-11/6-ЗЭС (л.д. 30-38 том 1), акты снятия показаний приборов коммерческого учета за период с февраля  по май 2011 года (л.д. 43-50 том 1), счета-фактуры от 28.02.2011  № 7975, от 31.03.2011  № 14373, от 30.04.2011  № 21576, от 31.05.2010  № 26646 (л.д. 39-42 том 1), пришел к правильному выводу, что в период с февраля по май 2011 года договор электроснабжения от 01.06.2011 № 50987 не действовал, следовательно, в спорный период между сторонами могли сложиться только фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению.

          В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии.

          В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

         Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

           Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные ответчиком документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Агрофирма Балтым" от 20.04.2011 № 21-11/6-ЗЭС,  договор передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 по договору аренды № 1 от 16.05.2006, дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 № 1 (л.д. 94 том 1), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011, письма от 27.12.2010 № 207, от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что имущество, в отношении которого осуществлялась поставка электрической энергии, было передано ответчику только 01.06.2011.

            Является верным и вывод суда о том, что в спорный период имуществом, в отношении которого отпускалась электроэнергия, фактически пользовался и распоряжался не ответчик, а третье лицо (ООО "Агрофирма Балтым"), что следует, в том числе, из представленных ответчиком доказательств (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 № 2007/96-БК-ПК с дополнительными соглашениями от 10.03.2008, от 11.01.2009, счета-фактуры и акты за период с января по май 2011 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу № А60- 14092/2011, договор оказания услуг от 04.03.2011г. № 403/11, акты сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры за период с января  по июнь 2011 года, договор субаренды от 01.03.2010 № 7-А, дополнительное соглашение к нему от 31.03.2011 № 1, договор субаренды от 18.08.2010 № 12-А, письма от 29.04.2011 №№ 83, 87, от 20.05.2011 №№ 68, 99, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2011 №№ 3, 6, л.д. 57-123 том 2).

          Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 04.03.2011 № 403/11, подписанному со стороны третьего лица в качестве заказчика, объектом исследования по данному договору является неочищенная сточная вода (канализационный колодец № 1 молочно-товарной фермы). При этом указанный объект (молочно-товарная ферма) входит в перечень спорных объектов, переданных ответчику по актам от 01.06.2011.

         Согласно договорам субаренды от 01.03.2010 № 7-А, от 18.08.2010 № 12-А, по которым третье лицо являлось арендодателем, объектами названных договоров являлось также имущество (здания зерносклада, корнеплодохранилища), которое было передано ответчику по актам от 01.06.2011. При этом письмами от 29.04.2011 №№ 83, 87 третье лицо уведомило субарендаторов по вышеназванным договорам об их расторжении