Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-21834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13127/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                     Дело № А60-21834/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - МК УЗГТ Европа: Усачев М.С. (доверенность от 01.01.2010, удостоверение),

от ответчика - ОАО «РЖД»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу № А60-21834/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ОГРН 1057410500454, ИНН 7423020096)

о взыскании упущенной выгоды и возложении обязанности устранить препятствия в использовании здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее - МК УЗГТ Европа, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об обязании устранить препятствия в использовании здания производственной базы (условный номер 66:18/01:01:233:00:13), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10, путем вывоза машины UDS-114 на пневмоходу силами ответчика и за его счет. Также истец просил взыскать с ответчика 693 524 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрощит» (ч.1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании МК УЗГТ Европа зданием производственной базы (условный номер 66:18/01:01:233:00:13), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10, путем вывоза машины UDS-114 на пневмоходу силами ОАО «РЖД» и за его счет в  20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 24.10.2011 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

МК УЗГТ Европа не согласен с решением суда  в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Истец  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.  Установив факт незаконного размещения на территории МК УЗГТ Европа движимого имущества ответчика, суд первой инстанции, по мнению истца,  должен был дать оценку представленным документам по несению расходов по хранению этого имущества.

ОАО «РЖД», в свою очередь, не согласно с решением суда в части удовлетворения  исковых требований. Ответчик считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о незаконном нахождении на территории истца машины UDS-114. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что это имущество  было размещено в помещениях базы МК УЗГТ Европа по решению Шевелева О.К., являвшегося как директором  истца, так и директором общества «Уральский завод гидравлических трансмиссий»,  с которым у ОАО «РЖД» был заключен договор на ремонт спорного имущества. Также ответчик указывает на невозможность получения  этого имущества  с территории МК УЗГТ Европа ввиду отсутствия полномочного представителя на передачу техники.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

До рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца  об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание от 15.02.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.

Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ истца от иска, противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи, с учетом положений ст. 49, 266 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2001 признано обоснованным требование МК УЗГТ Европа об устранении ОАО «РЖД» препятствий в использовании здания производственной базы (условный номер 66:18/01:01:233:00:13), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10, путем вывоза машины UDS-114 на пневмоходу силами ответчика и за его счет в  20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления факта принадлежности указанного здания истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 985133, нахождения в этом здании спорного имущества - машины UDS-114 на пневмоходу; а также отсутствия между сторонами спора договорных отношений по аренде помещений, где находится машина. Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно оценил как наличие препятствий в использовании истцом своего имущества по назначению. Кроме того, суд правомерно принял во внимание доводы истца о том, что спорное имущество не может быть вывезено собственными силами истца, так как шасси ТАТРА-815, на которое помещается машина, находится у ответчика. Факт нахождения шасси у ответчика последним не оспорен, как и способ транспортировки (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно  ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, МК УЗГТ Европа в порядке ст. 64, 65 АПК РФ доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в обоснование жалобы ОАО «РЖД» доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу № А60-21834/2011 изменить.

Принять отказ истца – ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» от иска к ООО «РЖД» в части взыскания упущенной выгоды.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                       В.Ю. Дюкин