Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-43507/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-594/2012-АК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-43507/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт"    (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600): Наумов А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  10366026448928,  ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-43507/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не имеет отношения к сайту, созданному администратором сайта Плотниковым А.В.; антимонопольным органом и судом не указано какие именно сведения являются недостоверными; необоснованно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в сфере высшего профессионального образования на основании государственной лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки серия А № 282170 от 15.04.2008 (регистрационный № 10088), имеет государственную аккредитацию на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1591 от 16.10.2008.

В связи с жалобой Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» на распространение НОУ ВПО «Уральский финансово - юридический институт» на сайте www.urfji.com ложной и искаженной информации о себе и о своей деятельности, приказом № 270 от 20.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

возбуждено дело № 39А о недобросовестной конкуренции и недостоверной рекламе со стороны НОУ ВПО «УрФЮИ».

Определением УФАС по Свердловской области от 24.05.2011 о назначении дела к рассмотрению институту было предложено представить в управление необходимые для рассмотрения дела материалы и документы, в том

числе документы, подтверждающие информацию, размещенную в сети «Интернет» по адресу: www.urfji.com/info.html о том, что НОУ ВПО «УрФЮИ» «лучшее специализированное учебное заведение»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «самый перспективный и динамично развивающийся ВУЗ Уральско-Сибирского региона России»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «имеет собственное современное 7-этажное здание»; что в 2000 году НОУ ВПО «УрФЮИ» «занял 3-е место в РФ среди 292-х ВУЗов России по уровню подготовки и качественному составу профессорско-преподавательских кадров»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «создано в 1992 году на базе Государственной юридической академии»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «единственный ВУЗ в Уральском регионе, обеспечивающий программу по аттестационному подтверждению эквивалентности государственного диплома УрФЮИ международным стандартам»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «является единственным ВУЗом в России по подготовке профессиональных руководителей и специалистов, владеющих в равной степени знаниями в области юриспруденции, финансов, экономики, бухгалтерского учета»; что в НОУ ВПО «УрФЮИ» «преподают лучшие научные кадры»; что ректор НОУ ВПО «УрФЮИ» Назаров В.И. «преподавал в Государственной юридической академии».

Кроме того, НОУ ВПО «УрФЮИ» предложено представить сведения об инициаторе распространения указанной информации с приложением подтверждающих документов.

В своем письменном объяснении от 16.06.2011, а также при рассмотрении дела № 39А 06.07.2011 и 12.07.2011 НОУ ВПО «УрФЮИ» сообщило, что сайт www.urfji.com институту не принадлежит, договор с администратором сайта Плотниковым А.В. о правообладании данным сайтом отсутствует, к распространению информации на нем и к определению содержания подлежащей размещению на нем информации институт отношения не имеет.

Вместе тем при рассмотрении дела № 39А комиссия управления решением от 02.08.2011 признала факт нарушения НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в распространении в период апрель-июль 2011 года на сайте www.urfji.com, в рекламных листовках и буклетах ложной, искаженной информации о НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло бы причинить убытки конкурентам (в том числе ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»).

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России установлено также, что НОУ ВПО «УрФЮИ» представило в антимонопольный орган ложную информацию, сообщив о том, что сайт www.urfji.com НОУ ВПО «УрФЮИ» не принадлежит, и что к распространению информации на нем и к определению содержания подлежащей размещению на сайте информации институт отношения не имеет.

По данному факту в отношении НОУ ВПО «Уральский финансово - юридический институт» путем составления 31.08.2011 протокола об административном правонарушении возбуждено дело № 39А/1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого заместителем руководителем Управления 14.10.2011 вынесено постановление о привлечении института к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризующееся намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения учреждения к административной ответственности явился факт представления учреждением несоответствующей действительности информации о непричастности данного учреждения к информационному наполнению сайта, содержащейся в письменных объяснениях (вх. № 01-8819 от 16.06.2011) (л.д. 24-26), а также установленный при рассмотрении дела № 39А 06.07.2011 и 12.07.2011 (л.д. 27-30, 34-36).

Представление учреждением недостоверной информации относительно информации о непричастности данного учреждения к информационному наполнению сайта установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждено документально. Доказательств, опровергающих факт нарушения учреждением не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях учреждения событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода по материалам дела не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод жалобы о неправильной квалификации управлением совершенного учреждением правонарушения, а также отклонен как противоречащий материалам дела довод о не указании антимонопольным органом и судом какие именно сведения являлись недостоверными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме.

Постановление антимонопольного органа о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель учреждения извещен надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-43507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-юридический Институт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            С.П. Осипова