Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-29619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-51/2012-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-29619/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей                     Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СК-ПРОМАВТО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-29619/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО «Компания «АВРОРА»  (ОГРН  1026605410380, ИНН 6672140440)

к ООО «СК-ПРОМАВТО»  (ОГРН  1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ЗАО «Компания «АВРОРА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК-ПРОМАВТО» о взыскании 1 023 055 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 146 774 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату процентов  по договору процентного займа от 22.01.2010 №10-8 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга по названному договору займа.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 произведена замена ЗАО  «Компания «Аврора» на  общество с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром».

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает обоснованность взысканных судом в пользу истца денежных средств. Настаивает на том, что предъявленная к взысканию сумма процентов значительно превышает размер реально существующего долга. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

 ООО «ТомскПолиПром», являясь правопреемником ЗАО «Компания «АВРОРА» согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012, в отзыве указало на необоснованность  доводов жалобы ответчика. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-12126/2011 удовлетворены исковые  требования  общества «Компания «Аврора». С общества «СК-Промавто» в пользу общества «Компания «Аврора» взысканы 12 447 179 руб. 52 коп. долга, 688 033 руб. 05 коп. процентов за период с 23.01.2010 по 10.03.2011. В удовлетворении исковых требований общества «СК-Промавто» о признании недействительным договора процентного займа  от 22.01.2010 № 10-8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 по делу №А60-12126/2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу №А60-12126/2011 установлено и не подлежит доказыванию вновь  в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 22.01.2010      № 10-8 истец (займодавец) по платежному поручению от 22.01.2010 № 3 перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены обществом «СК-Промавто» частично, в связи с чем возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. и по уплате процентов в сумме 688 033 руб. 05 коп. за период с 23.01.2010 по 10.03.2011.

Ввиду того, что обязательство по возврату заемных денежных средств  в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. обществом «СК-Промавто» не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец рассчитал ответчику  проценты за пользование займом в сумме 1 023 055 руб. 85 коп.  за период с 15.04.2011 по 17.08.2011 исходя из ставки процентов в размере 24% годовых (п. 6.1 договора №10-8).

Кроме этого, истец начислил ответчику в соответствии с п. 2.2 соглашения от 01.10.2010 пени в сумме 146 774 руб. 90 коп.  за неисполнение обязательств по своевременному погашению процентов за пользование займом в сумме         688 033 руб. 05 коп. из расчета 0,1% годовых за период с 26.02.2011 по 17.08.2011

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неверном начислении истцом суммы процентов в размере 1 169 830 руб. 75 коп. за пользование займом подтверждения в материалах дела не находит, поскольку судом взысканы проценты в иной сумме – 1 023 055 руб. 85 коп, что соответствует расчету ответчика, приложенному к отзыву на исковое заявление (л.д. 80).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на п. 2.2 соглашения от 01.10.2010.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены, оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) не выявлено.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств (расчетов), свидетельствующих, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Субъективное мнение заявителя по этому вопросу не может быть положено в основу судебного акта.

Следует отметить, что те же доводы ответчиком изложены в суде первой инстанции. Надлежащая правовая оценка дана им в обжалуемом судебном акте.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2011 года по делу № А60-29619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «СК-ПРОМАВТО» (ОГРН  1046301017510, ИНН 6323076061) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   О.В. Суслова