Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-20100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-286/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-20100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от ответчика: Березин А.В., удостоверение № 1191 от 13.11.2006, доверенность от 17.05.2011; Бахаев А.С., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года по делу № А50-20100/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ракутина Владимира Васильевича  (ОГРНИП 310591632700042, ИНН 591601509268)

к ООО "Пермстрой" (ОГРН 1075904023634, ИНН 5904177522)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Ракутин В.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Пермстрой» о взыскании 99 486 руб. 75 коп. по оплате выполненных работ, 15 818 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2010 по 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО «Пермстрой» в пользу ИП Ракутина В.В. 99 486 руб. 75 коп. основного долга, 15 818 руб. 39 коп. пени. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненной истцом работы по договорам подряда, принятия данных работ ответчиком без замечаний, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Пермстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что настоящий спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик заключал договоры подряда с истцом как с физическим лицом, о том, что Ракутин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Пермстрой» о рассмотрении спора, в связи, с чем ответчик был лишен права на судебную защиту и возможности представления новых доказательств.

Не согласен с выводом суда о выполнении истцом обязательств по договорам в полном объеме. Поясняет, что договорами подряда предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. Однако обязательства по предоставлению данной документации ответчику истцом не исполнены.

Ответчик считает, что представленные истцом документы, в подтверждение выполнения работ имеют сфальсифицированный характер. Заявление о фальсификации данных документов не было подано в суд первой инстанции по причине не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно доводам направленного ИП Ракутиным В.В. отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец указал, что спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением подведомственности, поскольку на момент подачи иска в суд Ракутин В.В. был зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ответчик является юридическим лицом, а спор возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Истец также не согласен с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу ООО «Пермстрой», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011.

По мнению истца, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договорам субподряда  в полном объеме и принятии данных работ ответчиком. Кроме того, факт выполнения данных работ подтверждается, тем, что они были приняты у ответчика генподрядчиком по соответствующим актам приемки выполненных работ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации письменных доказательств: представленных истцом актов приема-сдачи объекта объектов, актов формы КС-2. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что данные акты фактически были подписаны сторона в более поздние сроки, чем поименованы в последних.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в отсутствие мотивированного обоснования их заявления с учетом фактических обстоятельств дела, не оспариванием факта подписания сторонами спорных доказательств, наличием оттиска печати организации ответчика. Кроме того ответчиком не приведено доводов относительно последствий фактического подписания сторонами документов в более поздние сроки, с учетом возможности их (сроков) установления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермстрой» (заказчик) и Ракутиным В.В. (подрядчик) заключены договоры подряда №8/01-п от 29.06.2010, №14/01-п от 03.08.2010, №18/01-П от 09.08.2010, согласно которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика выполнить работу:

- по ремонту кровли (устройство стяжки, рулонного покрытия, примыкания, смена ливневой канализации) в МОУ Черновское СОШ с/п МДОУ д/с №20 в с.Черная Краснокамского района;

- по ремонту медицинского блока и прачечной в МОУ СОШ №10 с/п МДОУ детский сад №28 г. Краснокамска;

- по ремонту кровли (устройство стяжки, рулонного покрытия, примыкания, смена сливневой канализации) в МОУ Черновское СОШ с/п МДОУ д/с №20 в с.Черная Краснокамского района.

Объем работ, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами с приложением технического задания, утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договоров, л.д.27-28, 33-35, 56-57).

Стоимость работ установлена в п.2.1 указанных договоров и всего составляет 363 000 руб.

Срок выполнения работ по договорам согласован сторонами в п.3 вышеназванных договоров.

В подтверждение фактического выполнения работ по договорам подряда истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 363 000 руб. (л.д.30-32, 36-43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 26.04.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 99 486 руб. 75 в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д.15).

В связи с отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договоров подряда истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

На момент предъявления иска и рассмотрения дела Ракутин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 65-66).

На основании изложенного, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также по предмету спора, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии уведомления ООО «Пермстрой» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу – г.Пермь, ул. 25 Октября, 72. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с выводом суда о выполнении истцом обязательств по договорам в полном объеме. Поясняет, что договорами подряда предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. Однако обязательства по предоставлению данной документации ответчику истцом не исполнены. Считает, что представленные истцом документы, в подтверждение выполнения работ имеют сфальсифицированный характер.

Между тем акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки-сдачи объекта в эксплуатацию подписаны директором ООО «Пермстрой» Ткаченко Н.С., заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-20100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова