Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А50-22179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-373/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-22179/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шилонцевой В.А.,   

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Цыпляевой Татьяны Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу № А50-22179/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФИНЭКСПЕРТИЗА»  (ОГРН  1065906034040, ИНН 5906070006)

к индивидуальному предпринимателю Цыпляевой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 30659213120030, ИНН 590200200350)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304590621000101, ИНН 590600137576)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, истец) «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФИНЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю (ИП) Цыпляевой Татьяне Михайловне (ответчик) о взыскании 98 536 руб. 24 коп. неустойки за период с 04.12.2008 по 26.10.2011.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования  до 2 553 руб. 24 коп.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2011 иск удовлетворен.

ИП Цыпляева Т.М.  с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается. 25.04.2007 между ИП Стариковым Д.В. (продавец) и ИП Цыпляевой Т.М. (покупатель) был заключен договор поставки № 198-14 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить непродовольственные товары в установленные сроки. Наименование, ассортимент, количество и цена товаров указываются в накладных и счетах-фактурах (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Срок действия договора - до 31 декабря 2008 года (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара.

Продавцом соответствующее условиям договора обязательство по передаче покупателю товара было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 по делу № А50-13623/2008 с ИП Цыпляевой Т.М. в пользу ИП Старикова Д.В. взыскано 93 043 руб.02 коп., в том числе 63 043 руб. 02 коп. - задолженность по договору, 30 000 руб. – пени, начисленные за период с 29.08.2007 по 03.12.2008.

В обоснование рассматриваемого иска о взыскании с ответчика пени - 2 553 руб. 24 коп., начисленной за период с 04.12.2008 по 31.12.2008, указано на факт заключения 11.10.2011 Стариковым Дмитрием Владимировичем (цедент), с одной стороны, и ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФИНЭКСПЕРТИЗА» (цессионарий), с другой, договора об уступке права требования.

Согласно условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика задолженности в размере 96 507 руб. 02 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 25.04.2007 № 198-14.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФИНЭКСПЕРТИЗА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном акте по делу № А50-13623/2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), указал на доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.04.2007 № 198-14 и наличие оснований для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора.

Проверив представленный обществом «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФИНЭКСПЕРТИЗА» расчет неустойки за период с 04.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 2 553 руб. 24 коп. (л.д. 31), суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые повлекли бы иную оценку установленного судом первой инстанции, соответствующего изложенному выше.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 22.11.2011, был извещен о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, завершившимся впоследствии принятием оспариваемого решения.

Поскольку имеющееся в материалах дела уведомление представителя ответчика о времени рассмотрения дела, назначенного на 29.11.2011, дословно воспроизводит соответствующую часть судебного акта (л.д. 41-43), путем направления которого в адрес лиц, участвующих в деле, последние должны извещаться о времени и месте судебного заседания, ответчик признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенным о соответствующих обстоятельствах (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уклонение ответчика либо его представителя от участия в судебном заседании при наличии доступной информации о времени и месте его проведения означает лишь то, что этой стороной было реализовано соответствующее право, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик узнала случайно лишь 21.11.2011, суть требования истца ей – ответчику, стала известна только в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2011, документы, соответствующие обоснованию иска, и относимый к нему расчет ей – ответчику, предоставлены не были, их она не имела возможности изучить, обеспечить защиту своих интересов, в том числе путем предъявления встречных требований; отложение рассмотрения дела на 29.11.2011 признается заявителем апелляционной жалобы явно недостаточным «ввиду объемности и давности дела», несоответствия положениям, предусмотренным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав ответчика «на получение информации о данном деле, возможность направления писем, документов без уведомления ответчика», что, по мнению этой стороны, нарушает ее права на своевременную защиту, участие в деле, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что обеспечило возможность участия представителя этой стороны в судебном заседании.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик имел намерение реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, однако, был лишен такой возможности в силу причин, от него не зависящих (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеет правового значения и указание на то, что суд первой инстанции даже при наличии информации о перемене ответчиком места жительства в обжалуемом решении вновь указал на не соответствующий этому месту адрес.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 индивидуальному предпринимателю Цыпляевой Т.М. было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку изложенное в определении требование оставлено ответчиком без исполнения, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу № А50-22179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпляевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 30659213120030, ИНН 590200200350) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова