Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А50-19650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-618/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-19650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "КОМОС ПЕРМЬ": не явились;

от ответчика ООО "Деликат`С": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Деликат`С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу № А50-19650/2011,

принятое судьёй Елизаровой И.В.,

по иску ООО "КОМОС ПЕРМЬ"  (ОГРН  1095948000499, ИНН 5948036134)

к ООО "Деликат`С"  (ОГРН  1085905009684, ИНН 5905267017)

о взыскании задолженности в сумме 586 443 руб. 04 коп., процентов в сумме 9 952 руб.02 коп.

установил:

ООО "КОМОС ПЕРМЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Деликат`С" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 586 443 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 952 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 586 443 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 34 345 руб. 06 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору поставки, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащее доказательства соблюдения им претензионного порядка: представленная в материалах дела претензия получена лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в качестве доказательств поставки товара товарные накладные и акты так же подписаны неуполномоченными лицами, доверенности указанных лиц на получение товаров от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, суд в качестве доказательств поставки необоснованно сослался на товарную накладную  №5761 от 04.07.2011, поскольку такая накладная в материалах дела отсутствует. Ответчик так же полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем он самостоятельно несет судебные расходы, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11-192, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, количество, ассортимент и стоимость товара определяется в соответствии с накладными на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным № 4762 от 27.06.2011, № 5760 от 04.07.2011, № 6699 от 11.07.2011, № 6657 от 11.07.2011, № 7277 от 14.07.2011 поставил ответчику продукты питания, которые последним в полном объеме оплачены не были.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в сумме 586 443 руб. 04 коп. в добровольном порядке, в том числе после получения претензии № 0158 от 29.08.2011, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным № 4762 от 27.06.2011, № 5760 от 04.07.2011, № 6699 от 11.07.2011, № 6657 от 11.07.2011, № 7277 от 14.07.2011 товар в сумме 586 443 руб. 04 коп. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки от 21.07.2011 (л.д.24), в связи с чем суд первой инстанции, отметив соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров, обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку на всех представленных в доказательство получения товара товарных накладных подпись получившего их лица заверена печатью ответчика.

Кроме того, как указано выше, в деле имеется подписанный ответчиком акт сверки, так же подтверждающий наличие задолженности в спорной сумме и признание ее ответчиком.

Доводы о неправильном указании в решении суда первой инстанции одного из номеров товарных накладных, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так же необоснованной является ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в связи с вручением претензии неуполномоченному лицу. В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции представителю ответчика (л.д.9).

При этом апелляционный суд отмечает так же, что в суде первой инстанции доводов относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлялось, предоставленными ему процессуальными правами он не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Ссылки на злоупотребление процессуальными правами истцом материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебные расходы правомерно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены документы об оплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-19650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деликат`С"  (ОГРН  1085905009684, ИНН 5905267017) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева