Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-43419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-830/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-43419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-4» (ОГРН 1069658111731, ИНН 6658251967): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-43419/2011,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-4» 

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-4» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отдела отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество при техническом обслуживании пожарной сигнализации в помещениях ООО «ХоумСервис» допустило нарушение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности. Полагает, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности не является техническим регламентом, устанавливающим обязательные требования к лицензируемому виду деятельности, что также подтверждается п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. 

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что заявителем не учтены положения ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающие прекращение лицензирования указанных в ч. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. Поскольку на момент оказания обществом услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и составления протокола об административном правонарушении вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того отмечает, что общество не относится к лицам, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом заявителем объекте.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в помещениях, проводится с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: провода системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в несгораемых коробах или конструкциях здания (малый обеденный зал) (НПБ 104-03 п. 3.9); ручной пожарный извещатель в подвале установлен на высоте менее 1,5 метров (НПБ 88-2001 п. 12.41); прибор контрольно-приемный пожарный установлен от пола на высоте более 1,5 метров (НПБ 88-2001 п. 12.52); коридор и кабинет (подвал) оборудованы менее чем двумя дымовыми пожарными извещателями (НПБ 88-2011 п. 12.16).

Указанные нарушения зафиксированы в акте №489 от 19.10.2011 (л.д.10-11).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N459 (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона №128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в ч. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), которым установлены, в том числе,  обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2011, т.е. после вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N123-ФЗ вступил в законную силу и действовал (ст. 1.7. КоАП РФ), события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), согласно которому, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Федеральный закон №99-ФЗ вступил в силу, за исключением отдельных положений с 03.11.2011.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

В связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение выявлено 02.11.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ, вышеуказанные положения Федерального закона №99-ФЗ не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-43419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова

Н.В. Варакса