Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-1266/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1266/2006-ГК

3 ноября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой,   

Судей     О.Ф.Соларевой,  В.Ю.Дюкина                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика:  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ГУ «Центр занятости населения города Екатеринбурга» на решение арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 / судья Н.В.Микушина/,

                                          установил:

            Государственное учреждение «Центр занятости населения города Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОГУЗ «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» 1532,96 руб. вреда на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

            Решением от 09.08.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

            ГУ «Центр занятости населения города Екатеринбурга» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что ответчиком причинен вред в результате незаконного увольнения Самусенко Н.Е., которой истцом было выплачено пособие по безработице за период с 20.12.2005 по 01.03.2006. Поскольку Самусенко Н.Е. была восстановлена на работе по решению суда со дня ее увольнения, а период, в течение которого она получала пособие по безработице признан судом временем вынужденного прогула,   Самусенко Н.Е.  не имела права на статус безработной и получение такого пособия.

             ОГУЗ «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» считает  решение суда законным и обоснованным , изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Выплата пособия по безработице не является убытками в понимании ст.15 ГК РФ.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

             28.06.2005 Самусенко Н.Е. была уволена ответчиком по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки /л.д.27/.

             Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2006 /л.д.21-22/ увольнение Самусенко Н.Е. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ  признано незаконным, Самусенко Н.Е. восстановлена в должности специалиста по кадрам ОГУЗ «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», в пользу Самусенко Н.Е. с ОГУЗ  Свердловская областная стоматологическая поликлиника» взыскано 64 092 руб. оплаты за вынужденный прогул и 100 руб. морального вреда.

              Как следует из материалов дела /л.д.25-33/, Самусенко Н.Е. стояла на учете в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения города Екатеринбурга» , которым за период с 20.12.2005 по 01.03.2006 было выплачено Самусенко Н.Е. пособие по безработице на общую сумму 1532,96 руб.

             Истец полагает, что сумма 1532,96 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, т.к. эта сумма  была выплачена Самусенко Н.Е. за время вынужденного прогула, возникшего  в результате незаконных действий ответчика.

           Доводы истца не могут признаны правомерными по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            К одному из способов возмещения вреда ст.1082 ГК РФ относит возмещение причиненных убытков / пункт 2 ст.15 ГК РФ/.

            В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/ , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Поскольку с 28.06.2005 Самусенко Н.Е.  являлась безработной согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации», истец производил ей выплаты пособия по безработице до восстановления Самусенко Н.Е. на прежнем месте работы по решению суда.

            Согласно ст.31 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

             Частью 2 ст.7.1 данного Закона РФ установлено, что средства на осуществление органами службы занятости своих полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов / ст.6 Бюджетного кодекса РФ/.

            Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст.ст.12,28 вышеназванного Закона РФ.

            Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа .

            При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выплаты пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки применительно к ст.15 ГК РФ.

            Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом пособий по безработице и действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Самусенко Н.Е., т.к. основанием для выплаты пособий являлось признание Самусенко Н.Е. безработной , а не ее увольнение.

            Не состоятелен довод истца о том, что Самусенко Н.Е. не имела права на статус безработной, поскольку суд признал период, в течение которого ей выплачивалось пособие по безработице временем вынужденного прогула.

            Восстановление Самусенко Н.Е. на работе не  опровергает факт того, что за период после увольнения   до восстановления на прежнем месте работы она не имела работы и заработка и не вправе была обратиться в центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице /ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации»/.

             Следовательно, выплата истцом Самусенко Н.Е. пособия по безработице за период с момента регистрации ее в качестве безработной и до восстановления на работе не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения вреда.

             Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

             Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

             Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу № А60-16490/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                      Председательствующий                                   Г.Л.Панькова

                      Судьи                                                                  О.Ф.Соларева

                                                                                                   В.Ю.Дюкин