Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-17926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13780/2011-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                  Дело № А60-17926/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича (ОГРНИП 304450104000067, ИНН 450102158818): не явились;

от ответчика – открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Гришкевич Т.М., доверенность от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-17926/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк»

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Владимирович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (ответчик, общество «ВУЗ-банк», Банк) о признании кредитного договора от 30.09.2008 № 11093/33-810/08мп недействительным в части включения условия о единовременной комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании 50 000 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению истца, свидетельствующих о том, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия являются ничтожными в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».  Поскольку истцом произведена оплата по договору за ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей 05 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Однако мотивировочная часть обжалуемого решения не разрешает вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество «ВУЗ-банк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против её удовлетворения; ссылается на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Комиссия за ведение ссудного счета выражена в процентном соотношении от основного долга. Ответчик указывает также на то, что действия истца направлены с целью причинения Банку ущерба.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор от 30.09.2008 № 11093/33-810/08мп, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 001 рублей на срок до 30.09.2009 с уплатой процентов в размере 28 % годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей 05 копеек единовременно при открытии ссудного счета.

За ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.09.2008 № 11093/33-810/08мп предпринимателем было уплачено 50 000 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 № 2245.

Ссылаясь на ничтожность условия пункта 1.6 кредитного договора и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет взимания комиссий за предоставление кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорного условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета недействительным, а следовательно, и оснований для взыскания спорной суммы с Банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является её несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Разрешение данного спора требует определения правовой сути оспариваемой комиссии (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 1.6 условия кредитного договора следует, что комиссия за ведение ссудного счета является платой, которая вносится единовременно при открытии этого счета.

Согласно пояснениям ответчика, включенная в пункт 1.6 комиссия является платой за кредит и составляет 5 % от суммы выданного кредита.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием об оплате предпринимателем комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобного условия в кредитный договор, отсутствует, данный пункт договора обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Предприниматель уплатил Банку 50 000 рублей 05 копеек во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора от 30.09.2008 № 11093/33-810/08мп, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение ссудного счета является неотъемлемой частью обязанности кредитного учреждения по ведению бухгалтерского учета, не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, подлежит отклонению, поскольку банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов о неосновательном обогащении ответчика с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-17926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.Л. Панькова