Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-25706/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13430/2010-АК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-25706/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630): Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 24.06.2011,

от ответчика ООО "Неруш-Ю"  (ОГРН  1026605238110, ИНН 6661077109): Герасин С.А., паспорт, доверенность от 10.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "ДВМ-Урал" и ответчика ООО "Неруш-Ю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-25706/10,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 4307374 руб.,

установил:

ООО «ДВМ-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Неруш-Ю» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей в размере 4 307 374 руб. (л.д. 1 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Неруш-Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» взыскано 4 307 374 руб. (л.д. 113-119 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Неруш-Ю» – без  удовлетворения (л.д. 55-61 том 4).

14.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Неруш-Ю» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по настоящему делу (л.д. 109-110 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявление ООО «Неруш-Ю» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу № А60-25706/2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 отменено (л.д. 189-193 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года производство по делу №А60-25706/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11 июля 2011 по делу № А60-25706/2010 (л.д.88-90 т.5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 оставлено без изменения (л.д.30-33 т.5).

Определением от 19.10.2011г. производство по делу возобновлено (л.д.141-143 т.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДВМ-Урал» и ООО «Неруш-Ю»  обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ДВМ-Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца необосновательное обогащение  в полном объеме в сумме 4 307 374 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что «изменение №1 к договору аренды №А-1 от 11.03.1999» от 12.03.2002 года подлежало государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации влечет признание  его незаключенным, что не является основанием для изменения арендной платы. Решением Арбитражного суда по делу №А60-16043/2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу,  установлено, что все дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные после начала действия регистрирующего органа на территории области, подлежали государственной регистрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что документ «цена аренды нежилого помещения по ул.8 Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 08г.-1,2 кв. 2009)», подписан неуполномоченным лицом, что не позволяет расценить одобрение сделки истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО «Неруш-Ю» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что составление документа «цена аренды нежилого помещения по ул.8 Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 08г.-1,2 кв. 2009)», является одобрением со стороны истца установленной цены арендной платы. Основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец осуществлял уплату арендной платы в размере, предусмотренном документом «цена аренды нежилого помещения по ул.8 Марта, 13, общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 08г.-1,2 кв. 2009)». Ссылается на повторное взыскание денежных средств, уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению  решения арбитражного суда от 15.11.2010.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО  «ДВМ-Урал» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на их необоснованность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга исполнительное производство №4806/11/04/66, обязании истца представить заявления о зачете встречных однородных требований, направленные на зачет взыскиваемой по настоящему делу суммы в размере 4 307 374 руб., зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 19 000 руб.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено,  последствия исполнения отмененного впоследствии судебного акта могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК  Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (арендатор) 11 марта 1999г. заключен договор аренды №А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.07.2007 по 30.04.2010 истцом были перечислены на счет ответчика средства в размере 4 307 374 руб. 00 коп., представляющие собой денежную сумму, превышающую согласованною сторонами в договоре аренды помещений №А-1 от 11.03.1999 арендную плату, в связи с чем  указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

         Принимая решение, суд первой инстанции установил, что документально подтвержденной суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика является 2 266 821 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ  договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в закону силу Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16043/2010 от 08.04.2011, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлено, что на момент заключения договора аренды №А-1 от 11.03.1999 требование норм ст.ст.223, 551 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения

сторонами всех существенных условий – 11.03.1999.

Названный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области – 09.06.2001.

Правовая регистрация договора аренды совершена 09.06.2001, но учитывая, что договор заключен с 11.03.1999 срок его действия следует исчислять именно с этого момента.

Из буквального значения п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999 № А-1 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004.

Анализируя п. 6.1.1 договора и волю сторон, суд пришел к выводу, что между ООО «Неруш-Ю» (арендодатель) и ООО «ДВМ-Урал» (арендатор) 11 марта 2004 согласован новый договор аренды, на тех же условиях, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13, который признан незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

         Частью 2 ст.621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 11.03.2004, между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор от 11.03.1999, о чем свидетельствует и фактическое поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.4.1. договора от 11.03.1999г. арендатор  своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% -5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора от 11.03.1999г. арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за два месяца до срока

начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, поименованном как «изменение № 1 к договору аренды № А-1 от 11.03.1999г.», которое вступило в силу с 01.04.2002г., стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС (л.д. 170 т.5). Данное соглашение подписано уполномоченными представителями контрагентов по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.131 и п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на

недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной

регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды ( п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59).

Учитывая, что соглашение «изменение № 1 к договору аренды № А-1 от 11.03.1999г.» об изменении договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, не подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также не распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции данное соглашение, устанавливающее с 01.04.2002 новый размер арендной платы в 90 000 руб. 00 коп., между сторонами заключено и порождает правовые последствия.

В силу изложенного доводы истца о том, что «изменение №1 к договору аренды №А-1 от 11.03.1999» от 12.03.2002 года подлежало государственной регистрации, отсутствие которой не является основанием для изменения арендной платы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документ, поименованный как «цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008-1,2 кв. 2009г.)», не является документом, которым стороны внесли изменения в спорный договор аренды в части стоимости аренды.

Из указанного документа следует, что он