Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-47825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1123/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-47825/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,  

при участии:

от заявителя - ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИХЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900622563, ИНН 8904029181): Бакалов Е.И., паспорт, доверенность 11.11.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе  (ОГРН  1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИХЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

по делу № А60-47825/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Предприятие механизация"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее административный орган) от 20.10.2011 № 62-11-475/ПН о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что лицо, ответственное за ведение реестра владельцев ценных бумаг, отсутствовало, и его функции не передавались другому лицу; неисполнение предписания не повлекло общественно-опасных последствий, не причинило экономического ущерба государству. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины их непредставления суду первой инстанции не признаны уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что общество нарушает законодательство РФ о раскрытии информации о деятельности общества, в связи с чем в адрес общества направлено предписание от 05.07.2011 № 62-11-СФ-08/7274 об устранении выявленных нарушений законодательства в течение 30 дней с даты его получения.

В установленный срок предписание обществом не исполнено и допущенные нарушения не устранены, в связи с чем по данному факту 21.09.2011 составлен протокол № 62-11-602/пр-ап об административном правонарушении и постановлением от 20.10.2011 № 62-11-475/ПН общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания отделения от 05.07.2011 № 62-11-СФ-08/7274, выданного обществу в связи с установлением административным органом нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества административным органом исследована и подтверждена материалами дела.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия лица, ответственного за ведение реестра владельцев ценных бумаг в период срока исполнения оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012  года по делу № А60-47825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Н.В. Варакса