Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-34914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14385/2011-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-34914/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестфинкомплект", Телегин Т. В., паспорт, доверенность от 20.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Вестфинкомплект"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-34914/2011

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестфинкомплект"  (ОГРН 1036604012906, ИНН 6671136522)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании убытков, возникших вследствие утраты перевозимого груза,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестфинкомплект" (далее – ООО «Вестфинкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 195 000 руб., судебных расходов (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска взыскано 35 руб. 13 коп., а также 51 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-98).

Истец, не согласившись  с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, сделав вывод, что экспедиторская расписка № ЕкбМск000598 от 29.03.2011 не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием на ней печати ООО «Вестфинкомплект», не учел, что ответчик не оспаривает подлинность оттиска своей печати и подлинность самого документа; доказательств, свидетельствующих о том, что оттиск печати на экспедиторской расписке сфальсифицирован, не представлено; в указанном документе обязательно наличие подписи только самого экспедитора. Указывает на то, что договор был заключен именно при составлении первоначальной расписки, и лишь через неделю после фактической передачи груза ответчику был подписан иной вариант расписки с тем же номером и датой; доказательств заключения договора на иных условиях, чем указано в первоначальной экспедиторской расписке, в материалы дела не представлено. Полагает, что п. 3.2. расписки противоречит ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, так как положение данного пункта подразумевает уменьшение ответственности экспедитора, что является ничтожным и не применяется к отношениям между сторонами в силу закона. Таким образом, истец делает вывод о наличии ответственности ответчика за утрату груза, принятого к перевозке, в виде возмещения истцу ущерба в размере полной действительной стоимости груза.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки № ЕкбМск000598 от 29.03.2011 (л.д. 88) ответчик принял от истца для перевозки груз – прибор в количестве 1 места.

          08.06.2011 составлен коммерческий акт с участием представителей ответчика и грузополучателя, в котором зафиксировано, что на складе ответчика произошел пожар и груз утрачен (сгорел), сопроводительных документов с грузом нет (л.д. 29).

          20.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 31).

          В ответе на претензию от 14.07.2011 ответчик признал факт утраты груза и выразил готовность возместить ущерб в размере объявленной ценности 1 000 руб. (л.д. 32).

          Истец, не согласившись с определением стоимости груза в размере объявленной ценности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб., исходил из доказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику, а также из объявленной ценности груза в сумме 1 000 руб. за одно грузовое место.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

         Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

       Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком от истца был принят груз – прибор в количестве 1 места на основании экспедиторской расписки № ЕкбМск000598 от 29.03.2011 (л.д. 88), что свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору транспортной экспедиции.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (коммерческий акт от 08.06.2011, л.д. 29) факт утраты вверенного ответчику груза.

Как следует из пункта 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из анализа приведенной нормы следует, что груз может приниматься экспедитором для перевозки как с объявленной ценностью, так и без объявленной ценности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, следует определять исходя из объявленной ценности, указанной в спорной экспедиторской расписке (л.д. 88).

        В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

        Пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

        Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

        Как следует из экспедиторской расписки № ЕкбМск000598 от 29.03.2011, истец ознакомился и согласился с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиторских услуг и правилами оказания услуг, о чем в данной расписке имеется подпись представителя истца, заверенная печатью организации.

       В соответствии с п. 3.2. договора присоединения клиент обязан при передаче груза предоставить экспедитору требуемые по законодательству сопроводительные документы на груз для предъявления контролирующим государственным органам, в том числе накладные на груз, в которых указаны: продавец, покупатель, наименование, стоимость груза и количество мест. В случае непредставления указанных документов стороны договорились, что груз считается с объявленной ценностью одна тысяча рублей за одно грузовое место. Факт передачи сопроводительных документов удостоверяется проставлением соответствующего штампа в ТТН при приемке груза экспедитором либо отметкой в экспедиторской расписке о наличии сопроводительных документов.

       Вопреки доводам жалобы, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе обе экспедиторские расписки № ЕкбМск000598 от 29.03.2011 (л.д. 87-88), в одной из которых имеется примечание и ссылка на согласие с условиями публичного договора, а в другой такие данные отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы условия перевозки груза, которые указаны в экспедиторской расписке № ЕкбМск000598 от 29.03.2011, подписанной истцом (л.д. 88), поскольку в данной экспедиторской расписке имеется примечание и ссылка на согласие истца с условиями публичного договора, а иная экспедиторская расписка истцом не подписана.

Правомерно отклонена судом ссылка истца на ничтожность положения об объявленной ценности груза как направленное на уменьшение имущественной ответственности экспедитора.

        Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 08.10.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

        Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону. Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей, принял на себя соответствующие риски.

 Кроме того, из представленных истцом документов (товарной накладной от 19.11.2010 и счета  на оплату от 19.11.2010, л.д. 23, 24) однозначно не следует, что по спорной экспедиторской расписке был принят именно поименованный в указанных документах груз стоимостью 195 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 000 руб. исходя из объявленной ценности груза. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-34914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина