Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

22 февраля  2012 года                                                     Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Снегура А.А.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Терентьева В.В.: не явился,    

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Терентьева Виталия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

об отказе во включении требования Терентьева Виталия Викторовича в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

вынесенное судьей Новиковой  О.Н.,

в рамках дела №А60-21557/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №77» (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №77» (далее – должник, Общество «СМУ №77») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «СМУ № 77».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

18.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление Терентьева В.В.  о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «СМУ №77» требования по договору о долевом участии в строительстве от 29.07.2010 № 29/07-А, а именно требования о передаче нежилого помещения – одного парковочного места (строительный номер 110) на отметке - 5.600, расположенного в пристроенной подземной автостоянке (стр. №1К) – 7 пусковой комплекс жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011  в удовлетворении требования Терентьеву В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терентьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить его требование в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в обязанность должника по спорному договору входит осуществление функций заказчика жилого комплекса в целом; пристроенная автостоянка является неотъемлемой частью всего многоквартирного дома. Терентьев В.В. также считает, что невключение его требования в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает не только его права, но и права всех участников дела о банкротстве застройщика. Помимо этого обращает внимание на то, что законодатель, включая в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нормы о банкротстве застройщика, стремился защитить в первую очередь права граждан – участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Действие данных норм, по мнению апеллятора, распространяется не только на жилые помещения, но и на объекты незавершенного строительства, а ст. 201.13 Закона о банкротстве урегулирован вопрос включения в реестр требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Терентьевым В.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 29.07.2010 № 29/07-А (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого дольщик обязался произвести финансирование доли в пристроенной подземной автостоянке (стр. №1К) – 7 пусковой комплекс жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 в количестве одного парковочного места (строительный номер 110) на отметке – 5.600, а должник  по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику долю автостоянки (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в подземной автостоянке составляет 717 881 руб. и вносится дольщиком в кассу должника в срок до 09.09.2010.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств со стороны должника, Терентьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Терентьева В.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует нормам действующего права (в том числе понятийному аппарату § 7 главы IX Закона о банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Предметом спорного договора о долевом участии в строительстве от 29.07.2010 № 29/07-А является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что требование Терентьева В.В. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит, верным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу №А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко