Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-19115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-360/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                       Дело № А50-19115/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ": не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу № А50-19115/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО "УралТИСИЗ" (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606)

к ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)

о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" (далее – ЗАО "УралТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее – ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", ответчик)  задолженности по договору № 294/10 на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.01.2010 в размере 118161 руб., 15597 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть от 23 ноября 2011 года, судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки обязательства, которая составляла менее 8,25%.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что судом верно применена ставка рефинансирования равная 8,25%. Статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (Заказчик) и Нижнетагильским филиалом ЗАО "УралТИСИЗ" – Нижнетагильская комплексная изыскательская экспедиция (Исполнител), заключен договор № 294/10 на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д.15-16).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических инженерно-экологических изысканий по объекту: «Детский сад на 140 мест в микрорайоне 4 жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила».

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 240230 руб., в том числе НДС.

Согласно акту сдачи-приемки результатов научно-технической (исследовательской) продукции, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий от 04.02.2010, а также накладной № 1 от 04.02.2010, подписанных сторонами без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения Заказчик принял результаты работ от ЗАО «УралТИСИЗ» полностью (л.д. 28, 29).

Задолженность ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" перед ЗАО "УралТИСИЗ", с учетом частичных оплат ответчиком, составила 118161 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 118 161 руб. долга и 15597 руб. 25 коп. процентов за период с 10.02.2010 по 15.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты данных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика     15597 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 15.09.2011 с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

 Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку  на момент обращения истца в суд – 15.09.2011 (согласно штампу на конверте), а также на  момент вынесения  решения  судом – 23.11.2011  действовала ставка рефинансирования 8, 25 %,  расчет процентов признан  судом соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Изменение  ставки рефинансирования  в период  просрочки  имело место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика.  Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября  2011 по делу № А50 - 19115/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Взыскать с  ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         Р.А. Балдин