Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-26624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12996/2010-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-26624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Дюков С.В., доверенность от 20.02.2010,

от ответчика  – не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26624/2010,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Пышминское» государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Свердловской области, 

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее – истец, ГУП ОПХ «Пышминское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о взыскании  682 862 руб. убытков.

Определением суда от 12.08.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу № А60-26624/2010  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставлены без изменения.

15.08.2011 ГУП ОПХ «Пышминское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2011 заявление ГУП ОПХ «Пышминское» удовлетворено в полном объеме, с ОАО «Россельхозбанк» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 08.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ГУП ОПХ «Пышминское» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку  дело не представляет сложности, на момент подачи искового заявления имелась судебная практика по аналогичным делам, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  истца участия не принимал; между сторонами имеется аналогичное дело №А60-23290/2009 , оплата услуг представителя должна быть  произведена по делу №А60-23290/2009.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, доказаны, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ГУП ОПХ «Пышминское» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 № 03/2010 (л.д. 15 т. 3), трудовой договор с работником (служащим) от 09.01.2008 №7 (л.д. 18 т.3), платежное поручение от 29.09.2011 №29 (л.д. 25 т.3), акт от 15.08.2011 № 163 на сумму 100 000 руб. (л.д.17 т.3).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.06.2010 № 03/2010, заключенного между ГУП ОПХ «Пышминское» (клиент) и ООО «АРТИ-М и Партнеры» (юрконсультация), юрконсультация  обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, направлению искового заявления ответчику, представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций по спору о взыскании убытков. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг составляет 100 000 руб.

По платежному поручению от 29.09.2011 №29  ГУП ОПХ «Пышминское» уплатило  ООО «АРТИ-М и Партнеры» вознаграждение по договору в общей  сумме 100 000 руб.

Из акта от 15.08.2011 № 163 (л.д.17 т.3) следует, что оказанные обществом ООО «АРТИ-М и Партнеры» по договору от 15.06.2010 № 03/2010 услуги на сумму 100 000 руб. приняты истцом.

Интересы ГУП ОПХ «Пышминское»  в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Калинин Ю.Ю. (трудовой договор от 09.01.2008 №7 (л.д.18 т.3)) на основании доверенности от 01.07.2009 (л.д.43 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель истца Калинин Ю.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 05.10.2010 (л.д.195 т.1), от 15.10.2010 (л.д.284 т.1), а также судебными актами от  05.10.2010 (л.д.198 т.1), от 26.10.2010 (л.д.293 т.1), оказал юридическую помощь истцу при рассмотрении дела  в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается актом от 15.08.2011 № 163.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В подтверждение разумности понесенных расходов ГУП ОПХ «Пышминское» представило судебную практику по делам, рассмотренным арбитражными судами (л.д.31-75 т.3)

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ГУП ОПХ «Пышминское» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 рублей является разумным.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил выписку из прайс-листа ООО «Правозащита», согласно которой стоимость представительства в суде по гражданским делам составляет от 20 000 руб.; выписку из прайс-листа юридического агентства «Зашита плюс» о стоимости юридических услуг при делам, рассматриваемым арбитражными судами, в сумме от 10 000 руб.; выписку из прайс-листа ООО «Компания Ас» согласно которой стоимость представления интересов в суде составляет от 15000 руб.; выписку из прайс-листа юридической компании «Консалтинг Групп Право», согласно которой стоимость представления интересов в арбитражных судах составляет от 12 000 руб. (л.д. 94-99 т.3).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку  не опровергают представленные  истцом сведения  о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что по  делу №А60-23290/2009 истцу оказаны аналогичные  юридические услуги, которые не подлежат оплате отдельно от услуг, оказанных по настоящему делу,  подлежит отклонению. Из представленных  истцом документов не усматривается, что заявленные судебные расходы понесены истцом при рассмотрении  дела №А60-23290/2009.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 08.12.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2011 года по делу № А60-26624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова  

                   Т.Л. Зеленина