Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-24047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-386/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                    Дело № А50-24047/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Сусловой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чернобровкин Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика МУУП "Горэлектросеть" – представитель не явился,

от ответчика ОАО"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"– Лядов С.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по делу № А50-24047/2011

по иску Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к МУУП "Горэлектросеть" (ОГРН 1025901930350, ИНН 5918001575), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к МУУП "Горэлектросеть", ОАО"МРСК Урала" (ответчики) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика, приняты обеспечительные меры в виде возложения на истца обязанности обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ОАО "МРСК Урала" на приобретенные объекты недвижимости, в том числе путем выдачи ключей, а также установлен запрет осуществлять любые действия, направленные на создание препятствий в обслуживании ОАО "МРСК Урала" приобретенного имущества.

11.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определение суда от 18.01.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные объекты обслуживаются и эксплуатируются надлежащим образом, что исключает возможность причинения значительного ущерба населению г. Лысьва, отключения электроэнергии. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде обеспечения доступа ответчику к спорным объектам недвижимости не имелось.

Ответчик ОАО "МРСК Урала" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные объекты недвижимости были осмотрены сотрудниками ОАО "МРСК Урала", их состояние признано неудовлетворительным. Ответчик считает, что отмена принятых обеспечительных мер может привести к возникновению различного рода аварий и отразиться на качестве энергоснабжения потребителей города в зимний период, повлечь причинение значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом назначения спорных объектов, а также с целью недопущения нарушения прав потребителей электроэнергии,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.01.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу №А50-24047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин 

О.В. Суслова