Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-26209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-579/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                 Дело №60-26209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6663021302, ОГРН 1046604828600) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-26209/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

заявлению ООО «ЖКХ-Холдинг»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о возврате налога

установил,

ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об обязании возвратить из бюджета НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 084 833 руб.

Кроме того, ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об обязании возвратить из бюджета НДС за январь-июнь 2006 в сумме 1 096 868 руб. (дело №А60-26226/2011).

Определением от 29.11.2011 дела № А60-26209/2011 и № А60-26226/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А60-26209/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены: на ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по возврату ООО «ЖКХ-Холдинг» из бюджета НДС за 2006 года в общей сумме 2 096 966 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по  Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что заявитель неверно определяет начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента получения акта проверки от 28.05.2009. Указанный срок следует исчислять с момента уплаты налога за 2006г. Поскольку оплата налога производилась до 31.12.2006, срок подачи заявления истек.

ООО «ЖКХ-Холдинг» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что заявитель узнал о переплате в бюджет НДС не ранее получения акта проверки использования бюджетного финансирования за период 2006 – 2008 годов от 28.05.2009, согласно которому обществу было отказано в выделении субсидий на покрытие убытков общества по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг, так как контролирующий орган в акте указал на неверное включение заявителем сумм бюджетного финансирования в налоговую базу по НДС, что и повлекло убыточность данной деятельности. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, на правопреемника – Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 ООО «ЖКХ-Холдинг» направило в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

04.07.2011 ООО «ЖКХ-Холдинг» направило в инспекцию заявление №3028 о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 2 322 193 руб.

Основанием для подачи уточненных деклараций по НДС и заявления послужило ошибочное выделение и уплата в бюджет НДС в 2006 году сумм бюджетного финансирования на компенсацию льгот, предоставленных населению по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 04.07.2011 №16889 заявителю отказано в возврате сумм налога в связи с наличием недоимки по налогам.

Полагая, что налогоплательщик имеет право на возврат спорной суммы НДС из бюджета, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость и обращения в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что о наличии переплаты заявителю стало известно не ранее чем по результатам проверки обоснованности запроса субсидий на покрытие убытков, отраженных в акте от 28.05.2009. Доказательств того, что заявителю о наличии переплаты было известно ранее не представлено.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 ст.78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ЖКХ-Холдинг» осуществляло управление муниципальным жилым фондом и оказывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам, получая в связи с осуществлением данного вида деятельности бюджетные средства. Налогоплательщик выделял и уплачивал в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, направленных на компенсацию льгот, предоставленных населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сводными отчетами по начислению квартирной платы, а также льгот по оплате ЖКХ за 2006 года.

По результатам проверки обоснованности запроса субсидий местного бюджета на покрытие убытков ООО «ЖКХ-Холдинг», полученных по деятельности общества в сфере обеспечения населения города Березовский жилищно-коммунальными услугами в 2006 – 2008 годах, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа сделан вывод о необоснованном включении в облагаемую НДС базу средств бюджетного финансирования на компенсацию льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт отсутствия у заявителя недоимки по НДС за 2006 года и наличия излишне уплаченного налога в сумме 2 096 966 руб.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о начале течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Заявитель указал, что о наличии переплаты по налогу ему стало известно после получения акта проверки использования бюджетного финансирования ООО «ЖКХ-Холдинг» за период 2006-2008гг., вынесенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 28.05.2009. На момент подачи первоначальной декларации по НДС и уплаты налога ООО «ЖКХ-Холдинг» свои права нарушенными не считало.

Налоговый орган, ссылаясь на п.7 ст.78 НК РФ указал, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата образовалась в результате платежей, произведенных до 31.12.2006. Срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

В Определении от 21.06.2001 №173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость заявителю стало известно не ранее чем по результатам проверки обоснованности запроса субсидий на покрытие убытков ООО «ЖКХ-Холдинг», полученных по деятельности предприятия в жилищно-коммунальной сфере за период 2006-2008гг., оформленных актом от 28.05.2009. Доказательств того, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты НДС ранее 28.05.2009, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 02.08.2011. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен. Поскольку наличие переплаты по НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, а также отсутствие у него задолженности по налоговым платежам налоговым органом не оспаривается, с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-26209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова