Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-34052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-223/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                      Дело №А60-34052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича, – не явились,

от ответчика, ООО "Биофарм-НТ", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Биофарм-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-34052/2011,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича  (ОГРНИП304667029500027, ИНН 666003235888)

к ООО "БиоФарм-НТ"  (ОГРН  1096623004213, ИНН 6623059275)

о взыскании задолженности, пеней по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Алексей Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоФарм-НТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.07.2011г. №986-11 в размере 30 162 руб.90 коп., пени – в размере 7 106 руб.53 коп. за период с 05.08.2011 по 25.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  02.12.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БиоФарм-НТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича 37 269 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 30 162 руб. 90 коп. и пени, начисленные в сумме 7 106 руб. 53 коп.

Ответчик с решением суда от 02.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет пеней произведен не верно. Отмечает, что истец не согласился на условия по полному возврату не реализованного ответчиком товара. Поставленный товар был реализован только на 2% от 100% поставленного товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, ответчик полученный товар не оплатил. По взаимной договоренности ответчик 09.11.2011 осуществил возврат товара на общую сумму 52 160,94 руб.

 Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2011 подписан договор поставки товара №986-11 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется на условиях встречного исполнения обязательств, согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить биологически активные добавки (БАД), парафармацевтическую продукцию, лечебную косметику, средства измерения и другие изделия профилактического назначения (далее – товар) в количестве, качестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и накладным-протоколам согласования цен, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора указано, что оплата по настоящему договору производится безналичным платежом, либо наличными денежными средствами в пределах сумм, установленных ЦБ РФ, по ценам в соответствии с накладной-протоколом согласования цен. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком, передав товар по накладным-протоколам согласования цен от 05.07.2011 №25006, от 05.07.2011 №24968 на сумму 82 323 руб. 84 коп.

Накладной от 09.11.2011 №454 подтверждается возврат ответчиком истцу нереализованного товара на сумму 52 160 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Костарев Алексей Александрович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: накладными-протоколами согласования цен от 05.07.2011 №25006, от 05.07.2011 №24968 на сумму 82 323 руб. 84 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата товара на сумму 52 160 руб. 94 коп. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичный возврат ответчиком истцу нереализованного товара на сумму 52 160 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.1 договора поставки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 05.08.2011 по 25.11.2011.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет пени проверен и принят.

Ответчиком указанный расчет оспорен с указанием в апелляционной жалобе на неверность расчета пени в части количества дней и ее ставки.

Доказательств, подтверждающих неверность расчета пени в части количества дней и ее ставки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, аргументированный контррасчет не представлен.

В связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отсутствие согласия истца на условия по полному возврату не реализованного ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Как следует из накладной от 09.11.2011 №454,отзыва на апелляционную жалобу возврат ответчиком истцу нереализованного товара осуществлен с согласия истца только на сумму 52 160 руб. 94 коп.

Ссылки ответчика о реализации поставленного товара только на 2% от 100%  не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу            № А60-34052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биофарм-НТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.Ф.Виноградова