Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-45924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2011-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-45924/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича (ОГРН 304662523200036, ИНН 662508688184) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области  (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613) – не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-45924/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Альбеков Евгений Афанасьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) решений от 27.10.2011, а именно:

- № 13-29-1/ОМ о принятии обеспечительных мер;

- №№ 38857/1, 38858/1, 38859/1 о приостановлении расходных операций по расчетному счету.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.10.2011 №№ 38857/1, 38858/1, 38859/1 о приостановлении расходных операций по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Налоговый орган на апелляционную жалобу письменный отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

20.02.2011 в 09 час. 14 мин. ведущий специалист эксперт юридического отдела Богомолова М.А. телефонограммой просит судебное заседание провести без участия представителя инспекции и в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно  п.  5  ч.  2  ст.  92  АПК  РФ  в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании недействительными решений инспекции № 13-29-1/ОМ от 27.10.2011 о принятии обеспечительных мер и №№ 38857/1, 38858/1, 38859/1 от 27.10.2011 о приостановлении расходных операций по расчетному счету.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции №№ 38857/1, 38858/1, 38859/1 от 27.10.2011 о приостановлении расходных операций по расчетному счету, предприниматель ссылается на то, что приостановление операций по счетам наносит ущерб предпринимателю, поскольку у него отсутствует возможность производить расчеты с поставщиками, выплачивать заработную плату, нести коммунальные расходы, что негативно отражается на деловой репутации предпринимателя.

Также ссылается на то, что имеющаяся у предпринимателя стоимость активов и имущества значительно превышает общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Оценив изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежит  удовлетворению, поскольку истребуемая предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия решений инспекции №№ 38857/1, 38858/1, 38859/1 от 27.10.2011 о приостановлении расходных операций по расчетному счету фактически направлена на разрешение спора, предметом которого является, в том числе, установление законности названных решений инспекции, что не соответствует назначению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-45924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов