Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-23246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-696/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-23246/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2"  (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года по делу № А50-23246/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2" (далее – МУП «ЖПЭТ№ 2», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция) от 18.04.2011 № 384/1/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Предприятие указывает на то, что Инспекция в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представила документов, послуживших основанием для проведения проверки.

Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2011 № 384 должностными лицами Инспекции 05.03.2011 проведена плановая проверка по вопросам содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. П.Коммуны, 34.

В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51617-2000, ОСТ 153-39.3-051-2003, приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», а именно: отслоение окрасочного слоя фасадного газопровода (ржавые пятна, сколы краски); отсутствие освещения в подвальном помещении; стойкий канализационный запах в подвальном помещении; наличие насекомых и животных в подвальном помещении; неисправность заполнений оконных проемов в подвале; захламленность подвала бытовым и строительным мусором; отсутствие запирающих устройств на дверях электрощитков; отсутствие освещения в тамбурах лестничных клеток; неисправность теплоизоляции труб тепловых сетей (бойлер); отсутствие КИП (манометров, термометров) в подвале; отсутствие контрольно-измерительных приборов на вводе; неисправность теплоизоляции стояков центрального отопления в подвальном помещении; отсутствие заглушки на ревизиях канализации в подвальном помещении; негерметичность труб канализации, вследствие чего происходит затопление подвального помещения канализационными стоками; отсутствие прибора отопления в подъезде на 2 этаже лестничной клетки; на лестничной клетке 1 этажа прибор отопления не закреплен, отсутствует кронштейн; затопление подвального помещения холодной водой на площади около 30 кв.м, негерметичность труб холодного водоснабжения, свищи, прорывы, надподвальное перекрытие влажное на площади около 15 кв.м, разрушение заделки межпанельных швов надподвального перекрытия в бойлерной.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 № 384/1 (л.д. 31-36), в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 № 384/1/3 (л.д. 30), 18.04.2011 вынесено постановление № 384/1/3 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления от 10.12.2006 Предприятие осуществляет  обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:  г.  Соликамск, ул. П.Коммуны, 34 (л.д. 47-50).

Факт нарушения вышеперечисленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51617-2000, ОСТ 153-39.3-051-2003, приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, подтверждается материалам и дела (актом проверки от 05.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011), что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Вина Предприятия в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы Предприятии об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на наличие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации к зимних условиях, отклоняются, поскольку наличие такого паспорта не опровергает наличие иных нарушений, выявленных при проведении проверки, и не свидетельствует о принятии Предприятием всех необходимых мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Предприятия доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Предприятия – генерального директора Бызова Г.Б. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 83, 84). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Акиншина Е.С. по доверенности.

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило правонарушение. В данном случае нарушение было обнаружено 05.03.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.04.2011, то есть срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о несоблюдении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для проведения проверки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что проведение в отношении Предприятия проверки включено в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, основанием для включения Предприятия в указанный план проверок послужило истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки заявителя (подп. 2 п. 8 ст. 9 названного Закона).

С распоряжением о проведении Инспекцией плановой проверки генеральный директор Предприятия ознакомлен (л.д. 46 об.).

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-23246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖПЭТ № 2» - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко