Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-51/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5290/2011-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-51/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,  

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206): не явились,

от ответчиков Министерства социальной защиты населения Свердловской области (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169), общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное предприятие "Здравницы" (ОГРН  1076672039465, ИНН 6672249984): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-51/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница"

к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное предприятие "Здравницы"

о признании торгов недействительными,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное предприятие "Здравницы" (далее – ООО СКП «Здравницы») о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 44-53, л.д. 74-78).

15.11.2011 ООО СКП «Здравницы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года заявленное ООО СКП «Здравницы» требование удовлетворено частично. В возмещение судебных издержек взыскано 18 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных издержек в размере 18 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обжалуемого определения. С выводами суда о том, что спор по настоящему делу относится к категории сложных, не согласен. Отмечает в этой связи, что первоначально в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство социальной защиты населения Свердловской области, а ООО СКП «Здравницы» – в качестве третьего лица, и лишь впоследствии - в качестве второго ответчика. Каких-либо иных документов, помимо приложенных к иску и представленных другим ответчиком, суду для правовой оценки не понадобилось. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика принимал участие лишь в части судебных процессов. Полагает, что исходя из принципа разумности, сумма, подлежащая возмещению не должна превышать 6 000 руб.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО СКП «Здравницы» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Татариновым Александром Викторовичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2011 (т. 3 л.д. 88), согласно п. 1.1 которого Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дел по существу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" о признании торгов недействительными, дело №А60-51/2011.

Согласно представленному соглашению (пункт 3.1.) стоимость услуг составляет: 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.06.2011 (т. 3 л.д. 90) стороны внесли изменения в соглашение от 04.04.2011, дополнив п. 1.1. следующим содержанием: «а также представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в случаях подачи одним из участников соответствующих жалоб», п. 3.1. - «участие в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается доверителем в размере 3 000 руб. за каждую инстанцию в случае подачи соответствующих жалоб».

Факт несения расходов по указанному соглашению, дополнительному соглашению подтверждается копиями квитанций 010693, 009088 на сумму 21 000 руб. (т. 3 л.д. 87)

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Истец возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов. В подтверждение доводов ссылается на участие представителя в части судебных процессов.  Кроме того, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о сложности судебного спора. Доказательств об иной стоимости услуг истцом не представлено.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, необходимости исследования сторонами большого объема документов, требующей значительного времени для подготовки к формированию правовой позиции по иску, а также с учетом того, что явка представителя в суд апелляционной инстанции обеспечена не была, обоснованно исключил из числа судебных расходов стоимость участия представителя ответчика в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., признав тем самым, подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-51/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е.Васева