Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-37484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

24 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-37484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Спецэлектро": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-37484/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ЗАО "Спецэлектро" (ОГРН 1069673056089, ИНН 6673146438)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытого акционерное общество "Спецэлектро" (далее - ЗАО "Спецэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 1 092 763 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар,  62 825 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.08.2011 по 08.12.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

         Решением суда от 09.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.123-127).

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного причиненного ущерба в результате допущенного ответчиком правонарушения.

Также ответчик указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КК08372-2010, согласно которому продавец (истец) обязался передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю (ответчик); ассортимент, количество, цена которой определяются единым документом (п.1.1 договора) – л.д. 12-13.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и согласованных сторонами спецификаций истцом произведена поставка продукции на общую сумму 1 330 264 руб. 52 коп.

Факт поставки и получения ответчиком продукции на суму 1 330 264 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве двадцати штук, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 27-47).

Истцом также произведена поставка товара по товарным накладным от 18.03.2011 № 286, от 26.04.2011 № 516 на общую сумму 25 960 руб. (л.д.48-49).

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар по договору поставки № КК08372-2010 от 05.07.2010 и вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 1 092 763 руб. 02 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 08.12.2011 в размере 62 825 руб. 56 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       62 825 руб. 56 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 02.08.2011 по 08.12.2011 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов (л.д. 117), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов, истцом была применена ставка в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ. Данная  ставка за весь период начисления процентов не изменялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу А60-37484/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         Р.А. Балдин