Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-36843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-934/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-36843/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца - ООО "Золушка"   (ОГРН  1069670132597, ИНН 6670133286): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  ООО "СредУралДорСервис"  (ОГРН  1069670117109, ИНН 6670118697): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СредУралДорСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года

по делу № А60-36843/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску  ООО "Золушка"

к ООО "СредУралДорСервис"

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., возникшего в связи с перечислением истцом ответчику по платежным поручениям №1 от 11.01.2011, №2 от 12.01.2011 денежных средств на основании расторгнутого договора купли-продажи №1711 от 17.11.2010.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6173/11 данная сумма уже взыскана, повторное взыскание  300 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылается на то, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Квинта ЛК».

         Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между ООО «СредУралдорСервис» (продавец) и ООО «Золушка» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №1711 от 17.11.2010 года, в соответствии условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Транспортным средством явился Самосвал грузовой 2007 года выпуска, стоимостью 1000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.4, 3.1 договора продавец обязан передать покупателю копии документов, подтверждающих право собственности продавца на транспортное средство, в частности в срок до 31.12.2010 года передать оригинал ПТС на транспортное средство и доверенность на представителя в органах ГИБДД МВД РФ (с правом снятия с учета транспортного средства).

Транспортное средство передается в срок до 31.03.2011 года.

В соответствии с п.2 договора расчеты между сторонами производятся двумя платежами, первый платеж в сумме 300000 руб. совершается покупателем не позднее шестидесяти дней от даты заключения договора, полная стоимость уплачивается не позднее тридцати дней с момента передачи ПТС.

В порядке исполнения условий договора истец перечислил ответчику сумму 300000 руб. по платежным поручениям №1 от 11.01.2011 года, №2 от 12.01.2011 года.

Ответчик передачу ПТС на транспортное средство не произвел, как и не передал само транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 года стороны продлили срок

действия договора №1711 купли-продажи до 24.04.2011 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения в случае, если в срок до 24.04.2011 года продавец не исполнит свою просроченную обязанность передать ПТС на транспортное средство, то с указанной даты договор считается

расторгнутым, его действие и обязательства сторон прекращаются.

Ответчик в срок до 24.04.2011 года ПТС на транспортное средство истцу не передал, как и само транспортное средство, что ответчиком не отрицается.

Поскольку договор купли-продажи №1711 от 17.11.2010 года расторгнут с 24.04.2011 года, денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., перечислены истцом ответчику по платежным поручениям №1 от 11.01.2011 года, №2 от 12.01.2011 года, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. на основании ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК подлежат удовлетворению.

                Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного

Суда РФ №49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Денежные средства, поступившие ответчику на счет, ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6173/11 о взыскании данной суммы, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу №А60-6173/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 300 000 руб. неустойки по договору №1711 купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 года, взыскание неустойки предусмотрено п.4.2 договора за нарушение срока передачи ПТС. Уплата ответчиком истцу суммы 300000 руб. неустойки не является основанием для отказа в возврате истцу суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику в счет уплаты стоимости не переданного транспортного средства и ПТС на транспортное средство. Неустойка является мерой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательства, в то время как в рассматриваемом иске истец заявил о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии обстоятельств форс-мажора, непреодолимой силы в период действия договора ответчик не заявил, документального подтверждения наличия данных обстоятельств не представил.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп. в виде денежных средств, неосновательно перечисленных истцом ответчику,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Квинта ЛК», не принимается судом апелляционной инстанции.

         В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечение в качестве третьих лиц возможно, если судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих, что права и обязанности ООО «Квинта ЛК» буду затронуты судебным актом, принятым по данному делу, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не приведено доводов, однозначно свидетельствующих о необходимости привлечения данной организации к участию в деле.

Исходя из находящихся в материалах дела документов, исковое заявление заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по расторгнутому договору, подписанному между истцом и ответчиком, то есть неосновательного обогащения,  ООО «Квинта ЛК» не является стороной расторгнутого договора или получателем данных денежных средств, обязательств перед участвующими в деле лицами по выплате полученной авансовой суммы у данного общества не имеется.

         На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей,  последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 декабря 2011 года по делу № А60-36843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СредУралДорСервис»- без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «СредУралДорСервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса