Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-7237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14334/2011-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                         Дело № А71-7237/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Грузда Н.Г. на основании доверенности от 12.01.2012, паспорта, Митягин А.Ю. на основании доверенности от 19.12.2011, паспорта, Арефьева Е.В. на основании доверенности от 19.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

по делу № А71-7237/2011

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о признании действий по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома в период  времени с 01.08.2010 по 20.09.2010 незаконными (л.д. 7-10 том 1). 

В судебном заседании 21.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, касающиеся изменения периодов отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными действия ООО «УКС» по прекращению горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Доверие» по адресам: ул. Ворошилова, 48 за период с 18.08.2010 по 30.09.2010; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175 за период  с 16.08.2010 по 30.09.2010; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а за период с 01.08.2010 по 20.09.2010; ул. Союзная, 83 за период  с 01.08.2010 по 31.08.2010; ул. Труда, 16 за период  с 01.08.2010 по 10.08.2010;  ул. 40 лет Победы, 80 за период  с 15.08.2010 по 30.09.2010 (л.д. 47, 101 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-109 том 3).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца о допустимых сроках отключения ГВС со ссылками на п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, п.п. 9.2.17., 9.2.18. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 5.1.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 № 170, ответчиком в материалы дела не представлено утвержденных органом местного самоуправления графиков профилактических работ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что в приложении № 1 к Правилам № 307 продолжительность перерывов установлена только для изменения размера платы, поскольку в данном приложении указано на «допустимую продолжительность перерывов». При этом в соответствии  с п.п. 9, 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов, перерывы допускаются только на срок установленный законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании 20.02.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, указав на то, что в периоды, указанные истцом в уточнении  к исковому заявлению, горячее водоснабжение в МКД по адресам: ул. Ворошилова, 48; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а; ул. Союзная, 83; ул. Труда, 16;  ул. 40 лет Победы, 80 отсутствовало по причине проведения ремонтных работ на сетях, находящихся в аренде у ответчика. Факт отключения ГВС в заявленных истцом периодах ответчик не оспаривает. При этом представителями ответчика указано на то, что сети, находящиеся в аренде, изношены на 70%, в связи с чем они нуждаются в ремонте. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения УФАС по Удмуртской Республики от 16.09.2011 № ММ 05-03/2011-1, копий решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 по делу № А71-13228/11, от 25.01.2012 по делу № А71-11389/2011, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2012 по делу № А71-6024/2011, от 16.12.2011 по делу № А71-5317/2011, копий СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.04.02.-84, копии письма прокурора Удмуртской Республики от 21.10.2011 №7-498-2006, копии письма Минрегионразвития от 17.03.2011 № 6007-ИБ/14. Также истец просит приобщить процессуальные пояснения к апелляционной жалобе.

Представителями ответчика заявлено ходатайство, просят приобщить  к материалам дела выписку (на 1 листе) из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ижевска.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что заявляя ходатайство, истец просит приобщить к материалам дела копию решения УФАС по Удмуртской Республики от 16.09.2011 № ММ 05-03/2011-1 (однако данный документ имеется в материалах дела - л.д. 73-79 том 2),  в связи с чем необходимость повторного приобщения документа к материалам дела отсутствует; кроме того решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 по делу № А71-13228/11, от 25.01.2012 по делу № А71-11389/2011 (датированные после даты принятия оспариваемого решения суда) не вступили  в законные силу, в связи с чем данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела; поскольку доказательств преюдициальности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А71-6024/2011 истцом не приведено (постановление относится к иному периоду, иным МКД) данное постановление также не подлежит приобщению к материалам дела; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А71-5317/2011 истцом представлено  в качестве судебной практики, в связи с чем постановление не может быть приобщено к материалам дела, поскольку судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела; в приобщении копии письма прокурора Удмуртской Республики от 21.10.2011 №7-498-2006 и копии письма Минрегионразвития от 17.03.2011 № 6007-ИБ/14 апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Процессуальные пояснения истца приобщены к материалам дела, поскольку пояснения более конкретизируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых доводов не содержат (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении выписки (на 1 листе) из Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ижевска удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Доверие» на основании договоров управления осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ворошилова, 48; ул. Красноармейская, 164, ул. Красноармейская, 175; ул. Молодежная, 54, ул. Молодежная, 54а; ул. Союзная, 83; ул. Труда, 16;  ул. 40 лет Победы, 80 (данный факт сторонами не оспаривается).

01.02.2010 между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

ООО «УКС» прекратило подачу горячей воды в дом № 48 по ул. Ворошилова в период с 18.08.2010 по 30.09.2010, в дома №№ 164, 175 по ул. Красноармейская в период с 16.08.2010 по 30.09.2010, в дома №№ 54, 54а по ул. Молодежная в период с 01.08.2010 по 20.09.2010, в дом 83 по ул. Союзная в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, в дом № 16 по ул. Труда в период с 01.08.2010 по 10.08.2010, в дом № 80 по ул. 40 лет Победы в период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Считая, что действиями по прекращению подачи горячей воды в многоквартирные дома ответчик нарушает свои обязательства  по договору, а также права истца и граждан, проживающих в многоквартирных домах, истец обратился в суд с иском о признании действий ООО «УКС» по прекращению подачи горячей воды незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предельные сроки перерывов подачи энергоресурсов, обусловленных проведением ремонтных работ на сетях, законодательством не предусмотрены. Приложением № 1 к Правилам № 307 установлена допустимая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, по истечению которой у потребителя возникает право на изменение размера платы за коммунальные услуги, при этом истечение указанных в Приложении № 1 сроков не влечет безусловное признание незаконным прекращение подачи коммунального ресурса в связи с проведением работ по устранению аварий на сетях. Доказательств, свидетельствующих о том, что сроки проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения ответчиком неоправданно затянуты, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со с п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента