Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-11343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-408/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-11343/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Контур-Пром-Сервис": Шумихин А.А. удостоверение, доверенность от 21.02.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал": не явились;

от третьего лица - Филиппова Антона Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Контур-Пром-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-11343/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Контур-Пром-Сервис" (ОГРН 1036600821212, ИНН 6614005820)

к ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (ОГРН 1046601983680, ИНН 6632020620)

третье лицо: Филиппов Антон Анатольевич,

о взыскании долга по договору на изготовление землеустроительного дела земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Пром-Сервис" (далее - ООО "Контур-Пром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (далее - ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал", ответчик) задолженности по договору № 09-56 от 20.11.2009 в размере 8 000 руб.

Определением от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Антон Анатольевич (далее  - Филиппов А.А, третье лицо) – л.д. 76-77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 126-128).

Определением от 07.12.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 218).

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 223-225).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ в объеме 90 % и приема результата работ в указанном объеме подтверждается актом на выполнение работ от 04.03.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон. Факт подписания указанного акта со стороны ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" уполномоченным представителем подтверждается печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается. По мнению истца, в случае, если бы акт от 04.03.2011 был подписан ненадлежащим лицом со стороны ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал", его подпись не была бы заверена печатью данного предприятия.  Указанный акт от 04.03.2011 был направлен в адрес истца почтовым отправлением самим ответчиком.

Истец полагает, что письмо от 26.07.2010 о расторжении договора было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как указанное письмо было подписано не генеральным директором Антоненко Д.Н., а  другим неизвестным лицом, поскольку подпись на письме не соответствует подписи генерального директора Антоненко Д.Н. на договоре от 20.11.2009. Кроме того подписание указного письма не Антоненко Д.Н. подтверждается черточкой с левой стороны должностного лица, подписавшего письмо. Расшифровки подписи лица, подписавшего письмо от 26.07.2010, а также подтверждение его полномочий на решение вопроса о расторжении договора ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу № А60-15369/2011 по аналогичному делу были удовлетворены исковые требования   ООО "Контур-Пром-Сервис" о взыскании с ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" задолженности за выполненные работы по договору № 09-55 от 20.11.2009.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 09-56 от 20.11.2009, по условиям которого истец выполняет работы по изготовлению землеустроительного дела земельного участка лесных выделов в Серовском лесничестве, а ответчик принимает и оплачивает услуги согласно договору (п.1.1.,1.2 договора) – л.д. 15.

Стоимость производства работ согласно договоренности составляет 20 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив 10 000 руб. платежным поручением № 32 от 29.01.2010 (л.д. 16), задолженность составила 8 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора № 09-56 от 20.11.2009 окончательные платежи по договору производятся заказчиком в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом направлена претензия ответчику № 09 от 04.03.2011 об оплате задолженности на сумму 8 000 руб. (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик согласно договору уступки права требования от 08.02.2011 передал все права и обязанности по договору    № 09- 56 от 20.11.2009 Филиппову Антону Анатольевичу (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное договором, он выполнил на общую сумму 18 000 руб. и, считая отказ ответчика оплачивать задолженность по договору № 09-56 от 20.11.2009 необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил двухсторонний акт на выполненные работы от 04.03.2011 (л.д. 18).

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт на выполненные работы от 04.03.2011 не является основанием для взыскания задолженности за выполненные работы по договору       № 09-56 от 20.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта на выполненные работы от 04.03.2011. В обоснование доводов указал, что акт со стороны ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" подписан не был, оттиск печати на бланке акта не ставился.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о принадлежности подписи в акте на выполненные работы от 04.03.2011 между  ООО "Контур-Пром-Сервис" и ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" напротив подписи «Принял», генеральным директором ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" Антоненко Дмитрием Николаевичем.

Согласно представленному в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2011 заключению эксперта № 10/2 от 09.11.2011 подпись в акте на выполненные работы от 04.03.2011 между ООО "Контур-Пром-Сервис" и ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" напротив подписи «Принял», генеральным директором ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" выполнена не Антоненко Дмитрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 166-171).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вывод эксперта является однозначным, обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ договору № 09-56 от 20.11.2009 акт на выполненные работы от 04.03.2011.

Кроме того, судом учтено, что ответчик 26.07.2010 уведомил истца о расторжении договора № 09-56 (л.д. 54), и это уведомление получено истцом, что следует из письма № 16 от 30.07.2010 (л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность оплатить результат работ у ответчика не возникла.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" акт от 04.03.2011 подписан уполномоченным представителем, что подтверждается печатью ответчика, подлежит отклонению, поскольку наличие в акте на выполненные работы от 04.03.2011 подлинной печати ответчика в отсутствие других доказательств принятия выполненных работ, иного не доказывает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмо ответчика о расторжении договора от 26.07.2010 было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как указанное письмо было подписано не генеральным директором Антоненко Д.Н.

Между тем все дальнейшие действия истца, в том числе предъявление иска свидетельствуют о признании указанного письма, подписанного работником истца, и одобрение действий по расторжению договора. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" подтвердил факт направления уведомления и намерение расторгнуть договор с истцом.

Кроме того представитель ответчика факт получения уведомления о расторжении договора в судебном заседании не оспорил.

Указание заявителем в жалобе на не имеющее преюдициального значения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу № А60-15369/2011 по делу, по которому были удовлетворены исковые требования ООО "Контур-Пром-Сервис" о взыскании с ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" задолженности за выполненные работы по договору № 09-55 от 20.11.2009 (л.д. 200-201), не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, так как при принятии решения судом решения по другому делу исследовались иные конкретные обстоятельства этого спора. При этом суд при принятии решения по данному делу не связан результатами оценки сходных обстоятельств, исследованных и получивших правовую оценку суда в рамках другого дела.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены все обстоятельства, имевшие место в данном правоотношении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-11343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева