Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-18731/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-377/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                           Дело № А50-18731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу № А50-18731/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»  (ОГРН  1025901367667, ИНН 5906051980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль»  (ОГРН  1105905003280, ИНН 5905278548)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»  (далее - истец, ООО «Искра-Турбогаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (далее - ответчик, ООО «ПО «Дубль») о взыскании       433 500 руб. 29 коп. пени за несвоевременную поставку товара.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения. Ответчик полагает, что срок поставки товара согласован сторонами  в акте сдачи-приемки от 09.11.2010  № 51, подписанном сторонами без замечаний.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами в  ведомости-спецификации  от 25.01.2010 №20; кроме того, акт сдачи-приемки продукции от 09.11.2010 №51 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом; указанный акт в соответствии с условиями договора не является первичным документом, подтверждающим поставку продукции, подписан после фактической поставки товара по накладным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2007 между ООО «Дубль» (поставщик) и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) заключен договор поставки №097-032/07 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008 №2), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов согласно условиям договора. Продукция поставляется покупателю для целей производства и поставки им газоперекачивающих агрегатов (далее – ГПА) заказчику ГПА (л.д.11-16, 19).

Согласно п.2.1. договора продукция изготавливается по конструкторской документации ОАО НПО «Искра». Комплект учтенной конструкторской документации передается покупателем поставщику до начала срока, необходимого для изготовления продукции.

Заказ продукции осуществляется с учетом условий поставки газоперекачивающих агрегатов, определяемых заказчиком газоперекачивающих агрегатов и оформляется сторонами ведомостью-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), с указанием наименования, номенклатуры, объема, сроков поставки продукции, условий авансирования (п. 2.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В ведомости-спецификации от 25.01.2010 №20 и в протоколе согласования договорной цены к указанному договору стороны согласовали, что поставке подлежат трубопроводная обвязка «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-000 в количестве 4 комплектов по цене 218 403 руб. 84 коп. за единицу, трубопроводная обвязка «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-500 в количестве 4 комплектов по цене 264 322 руб. 36 коп. за единицу; определили сроки поставки товара: трубопроводной обвязки «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-000 – 2 комплектов в августе 2010 года, 2 комплектов в сентябре 2010 года,  трубопроводной обвязки «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-500 - 2 комплектов в июле 2010 года, 2 комплектов в августе 2010 года (л.д. 17,18).

01.10.2008 между ООО «Дубль» (поставщик), ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» (новый поставщик) и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) заключен договор №288-032/08 о замене лица в обязательстве, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности поставщика по договору от 11.05.2007 №097-032/07 и гарантийному письму от 01.09.2008 №04-01/С/465 (п.п.1.1, 2.1 договора, л.д. 20-21).

30.11.2010 между ООО «Завод ПО «Дубль» (поставщик), ООО «ПО «Дубль» (новый поставщик), и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) заключен договор №10-2010 о замене лица в обязательстве, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности поставщика по договору от 11.05.2007 №097-032/07 (п.п.1.1, 2.1 договора л.д. 23-24).

По платежным поручениям от 14.05.2010 №2058 на сумму 261 488 руб., от 25.06.2010 №2678  на сумму 468696 руб., от 16.07.2010 №3057 на сумму 207 208 руб. истец уплатил  ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» 937 392 руб. аванса по договору от 11.05.2007  №097-032/07.

ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» поставило истцу 4 комплекта трубопроводной обвязки «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-500 по товарным  накладным от 19.10.2010 №304, от 22.10.2010 №307, от 25.10.2010 №312, от 27.10.2010 №315; 4 комплекта трубопроводной обвязки «сухих» газодинамических уплотнений ГПА-16М-08.0604-000 - по товарным  накладным от 08.09.2010 №242, от 22.09.2010 №259, от 23.09.2010 №262, от 23.09.2010 №263 (л.д. 28-40).

09.11.2010 ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» (поставщик) и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) подписали акт сдачи-приемки продукции (л.д. 22).

В связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензию от 25.01.2011 №074/268 об уплате неустойки (л.д. 8).

В письме от 04.02.2011  №17-02 ответчик указал истцу на необоснованность претензии в связи с подписанием сторонами акта сдачи-приемки продукции  от 09.11.2010 № 51 без замечаний по сроку поставки товара  (л.д. 10).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции  правильно определил, что договор поставки от 11.05.2007 №097-032/07 имеет смешанный характер, содержит элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок передачи товара  поставщиком покупателю согласован сторонами в  ведомости-спецификации от 25.01.2010 №20,  поэтому у поставщика возникла обязанность по поставке  покупателю товара в срок, согласованный сторонами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Условия договоров от 30.11.2010 №10-2010 и от 01.10.2008 №288-032/08 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, что  сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик передал истцу товар с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается  товарными накладными, ответчик обязан уплатить  истцу пени в сумме 433 500 руб. 29 коп.  за период с 01.08.2010 по 27.10.2010.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. договора от 11.05.2007 №097-032/07 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008 №2), подтверждено материалами дела, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара согласован сторонами в акте сдачи-приемки от 09.11.2010  № 51, опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ведомости-спецификации от 25.01.2010 №20 к договору стороны согласовали срок поставки продукции – июль – сентябрь 2010 года, продукция поставлена по представленным в материалы дела товарным накладным с нарушением указанного срока.

Стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не вносили в договор изменения относительно срока поставки товара.  Отметка в акте  о том, что покупатель не имеет претензий по сроку поставки товара сама по себе не означает изменение срока поставки товара, поскольку указание на это в акте отсутствует; кроме того, на момент подписания акта  поставщик исполнил обязательство по поставке товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 декабря 2011 года по делу № А50-18731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина