Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-30680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14390/2011-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-30680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «СМИРАНА» - Кантеев Д. В., удостоверение, доверенность от 01.09.2011 года;

от ответчика, ООО «Управляющая компания Ленинского района» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу № А60-30680/2011,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»  (далее – ООО «СМИРАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте и декабре 2010 года по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008, № 70 от 31.03.2008 в сумме 26 728 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года (резолютивная часть от 24.11.2011 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 728 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 47-51).

Ответчик, ООО «Управляющая компания Ленинского района» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договоры № 64 от 31.03.2008, № 70 от 31.03.2008 являются договорами подряда, ответчик указывает на несогласованность в них существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Кроме того, в договорах стороны согласовали способ определения цены договора подряда и решение суда о взыскании денежной суммы в размере 26 728 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с унифицированными односторонними актами выполненных работ, не соотносится с условиями договора и находится вне его рамок. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом расчет суммы долга принят не в соответствии с пунктом 2.1 договора, а на основании односторонних актов. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены уполномоченными должностными лицами ответчика. О завершении каждого вида работ на общем имуществе ООО «СМИРАНА» ответчика не извещало и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Акт приемки выполненных работ представителем ответчика не подписывался. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Указал, что в соответствии с Приложением № 2 к договору № 70 к услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме относится очистка подвала от мусора. ООО «СМИРАНА» в исковом заявлении указано на то, что очистка подвала от мусора произведена в декабре 2010 года в подвале дома № 15 по ул. Газетная на общую сумму 25 940 руб. 00 коп. Данный вид услуг в составе услуг по содержанию и техническому обслуживанию принят ответчиком актом № 277/УК. Оплата данных услуг произведена ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии соглашений об изменении договора № 70 от 31.03.2008 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2008 года, от 02.03.2009 года, от 30.12.2010 года, от 11.01.2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18.11.2011 года, ответчик был извещен надлежащим образом; ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ООО «Управляющая компания Ленинского района» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Истец, ООО «СМИРАНА» в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу А60-31087/2011; копии справки главного бухгалтера ООО «Управляющая компания Ленинского района», копии писем ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 29.01.2010 № 200, от 11.11.2009 № 2980, от 28.04.2010 № 1421, копии уведомления ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СМИРАНА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008 года (т.1, л.д.27-62).

Также между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СМИРАНА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008 года (т.1, л.д.70-105).

В соответствии с условиями указанных договоров Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме «На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении № 1 (т.1, л.д.31-32, 74-75), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (т.1, л.д. 33-37, 76-80).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Услуги и работы, подлежащие выполнению ООО «СМИРАНА» в рамках договоров № 64 от 31.03.2008 года, а № 70 от 31.03.2008 года указаны ООО «Управляющая компания Ленинского района» в локальных счетных расчетах (т.1, л.д.63-67, 106-107).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО «СМИРАНА» оказало следующие услуги в многоквартирном доме № 14 по ул. Быкова: смена арматуры (вентилей и клапанов обратных муфтовых) на стояке ХВС на сумму 788 руб. 00коп. (т.1, л.д. 66-69); в многоквартирном доме № 15 по ул. Газетной: очистка подвала от мусора на сумму 25 940 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 108-109).

Данные акты подписаны ООО «СМИРАНА», ООО «Управляющая компания Ленинского района», скреплены печатями организаций. Общая стоимость работ составила 26 728 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договоров № 64 от 31.03.2008 года, № 70 от 31.03.2008 года, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 26 728 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между ООО «СМИРАНА» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64, № 70 от 31.03.2008, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договоров исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 64 от 31.03.2008 года, № 70 от 31.03.2008 года признаны заключенными (решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу № А60-15183/2011, от 17.11.2011 по делу № А60-31087/2011, вступившие в законную силу). Доказательств расторжения договоров в установленном законом порядке, признания их недействительными ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика