Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-11499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-939/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                       Дело №А71-11499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"  (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837): не явились;

от ответчика Государственного унитарного предприятия "Башфармация" (ОГРН 1020202557418, ИНН 0274036320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Башфармация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года              

по делу № А71-11499/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" 

к Государственному унитарному предприятию "Башфармация"

о взыскании 1 465 259 руб. 09 коп. долга, пени,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» (далее - ответчик) о взыскании 1 465 259 руб. 09 коп. долга, пени.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано ответчика в пользу истца 1 028 250 руб. 00 коп. долга, 437 009 руб. 09 коп. пени и 27 652 руб. 59 коп расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

        Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 121010/4, во исполнение условий которого, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 521 от 11.05.2011, № 695 от 14.06.2011, №834 от 06.07.2011, № 851 от 12.07.2011 на общую сумму 1 153 000 руб. 00 коп.

          Товар ответчиком получен, оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 028 250 руб. 00 коп., которую ответчик не оспаривает.

          За несвоевременную оплату товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком на день рассмотрения спора в суде не погашена.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

        В соответствии с п. 6.2 договора № 121010/4 от 12.10.2010 за несвоевременную оплату товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по поставке медицинской продукции, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени  за несвоевременную оплату товара составляет 437 009 руб. 09 коп.

Представленный в материалы дела расчет суммы пени признан судом  первой инстанции  правильным. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 437 009 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения суммы пени апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки Арбитражный суд Удмуртской Республики,   руководствуясь предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора,  и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ,  правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости снижения размера пени, поскольку общество доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представило, ставка пени в размере 0,5% за просрочку оплаты товара не является чрезмерно высокой.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 437 009, 09 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии