Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-47724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-861/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-47724/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"   (ОГРН 1026605387930, ИНН 6658091960): Семенов С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2011;

от заинтересованных лиц – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры  (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу № А60-47724/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

об отмене постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 265 от 08.11.2011, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитаржного суда Свердловской области от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что доводы о невиновности анализировались при вынесении постановления; все необходимые меры не были приняты предприятием до вынесения постановления; административный орган не вправе указывать в постановлении какие именно действия должно совершить лицо для соблюдения природоохранного законодательства.

Заявитель и Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснения представителя предприятия приобщению к материалам дела не подлежат, так как копия данного документа уже имеется в деле (л.д. 41). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 14 по 18 октября 2011 года проведена проверка соблюдения водного законодательства в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет пользование водным объектом р. Исеть на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.09.2010 года № 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2010-00389/00.

Разделом 2.3. указанного решения установлены условия использования водного объекта. Согласно подпункту 7 раздела 2.3. решения использование водного объекта (р. Исеть) может производиться водопользователем при осуществлении сброса сточных вод через выпуск № 1. Данный выпуск сформирован поверхностными сточными водами с территории промплощадки предприятия.

Подпунктом 9 раздела 2.3. решения от 14.09.2010 года № 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2010- 00389/00 установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, превышение которых недопустимо.

При проведении проверки установлено, что заявителем допускается сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод через ливневой городской коллектор в р. Исеть с территории промплощадки с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

По факту выявленного нарушения в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" 18.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 08.11.2011 № 265 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие события вменяемого правонарушения, пришел к выводу, что виновность предприятия в совершении правонарушения административным органом не установлена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Факт осуществления предприятием сброса сточных вод в реку Исеть с превышением установленных нормативом допустимого сброса загрязняющих веществ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами № 209.3 от 14.06.2011, № 379.6 от 31.08.2011, № 283.4 от 19.07.2011 и заявителем не опровергается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, является ошибочным.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине предприятия исследован административным органом надлежащим образом.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что для соблюдения требований норм Водного кодекса РФ и Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 у предприятия имелась возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (л.д. 11, оборот).

Из постановления следует, что административным органом были приняты во внимание объяснения предприятия от 18.10.2011 (л.д. 31-32), в которых оно ссылалось на свое местоположение и принятие ряда мер, направленных на снижение загрязнения водного объекта.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, со ссылкой на его местоположение, которое вызывает превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, правомерно не приняты административным органом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Особенности местоположения необходимо было учесть при получении заявителем решения о предоставлении водного объекта в пользование, к заявлению о предоставлении которого в соответствии с п. 11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, кроме документов, указанных в пункте 10, прилагается расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод, показателей их качества.

Принятие заявителем таких мер по снижению загрязнения водного объекта как мойка ливневой канализационной системы, вывоз снега зимой, запрет мойки автотранспорта на территории предприятия административный орган обоснованно посчитал недостаточными, поскольку они не привели к желаемому результату (отсутствию загрязнения водного объекта).

Таким образом, вывод о виновности предприятия сделан в постановлении с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной административным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное административное правонарушение с учетом наличия смягчающих  обстоятельств назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, поведения правонарушителя, возможности наступления негативных последствий в результате допущенных заявителем нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления не имеется, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-47724/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Фармация» требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 265 от 08.11.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова   

                                                                                            О.Г. Грибиниченко