Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-34155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-516/2012-ГК

г. Пермь

06  марта  2012 года                                                           Дело № А60-34155/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДИРЕКТОР": не явились,

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РЕМ": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ": не явились,

от третьего лица – Толстых Анатолия Александровича: не явились,

от третьего лица – Горбачевой Юлии Валерьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Фирма "ДИРЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-34155/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО Фирма "ДИРЕКТОР" (ОГРН 1036605183328, ИНН 6664032064)

к ООО "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1076658002387, ИНН 6658256813)

третьи лица: ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320), Толстых Анатолий Александрович, Горбачева Юлия Валерьевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Директор» (далее – ООО Фирма «Директор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-РЕМ» (далее – ООО «ЭКСПО-РЕМ», ответчик) о взыскании                 229 280 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере         195 074 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008  по 12.08.2011 в размере 34 206 руб. 57 коп. (л.д. 10-11 т.1)

Определением от 23.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Толстых Анатолия Александровича, Горбачеву Юлию Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» (л.д. 1-4 т.1).

В судебном заседании 06.12.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 074 руб. 42 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 206 руб. 57 коп. (л.д. 2-4 т.2).

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приняв уточнение исковых требований (л.д. 45-46 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 06.12.2011), принятое судьей Рябовой С.Э., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела № А60-10687/2010, которые являются преюдициальными. Указывает, что денежные средства по договору № 45/1-Э от 01.11.2007 перечислялись от имени ООО Фирма «Директор», а не от третьего лица. Полагает, что поскольку факт передачи ООО Фирма «Директор» спорных помещений ООО «ЭКСПО-РЕМ» не доказан, а также не доказан факт оказания ООО «ЭКСПО-РЕМ» эксплуатационных услуг, оказание каких-либо услуг  в несуществующем объекте недвижимого имущества законодательством не предусмотрено и не может быть предметом договора оказания услуг.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии из  материалов дела № А60-10687/2010: копии пояснений по периоду, в котором образовалась задолженность, приложения к исковому заявлению, реестра документов, представленных ООО «ЭКСПО –РЭМ» в материалы дела № А60-10687/2010.

В приобщении  указанных документов  отказано  судом апелляционной  инстанцией на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  истец  не обосновал невозможность представления  указанных  документов в  суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» и Толстых А.А., Горбачевой Ю.В. заключен договор о долевом участии в строительстве № 55, в соответствии с условиями которого Толстых А.А., выступая инвестором, путем инвестирования денежных средств в строительство приобретает в собственность офисное помещение в здании по ул. 8 Марта, 12 литер Е в г. Екатеринбурге общей проектной площадью 76,46 кв.м., расположенное на 9-м этаже здания, комнаты № 905, 906 (л.д. 21-23 т.1).

28.03.2006 между ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» и Толстых А.А. и Горбачевой Ю.В. заключен договор о долевом участии в строительстве № 56, в соответствии с условиями которого Горбачева Ю.В., выступая инвестором, путем инвестирования денежных средств в строительство приобретает в собственность офисное помещение в здании по ул. 8 Марта, 12 литер Е в г. Екатеринбурге общей проектной площадью 52,6 кв.м., расположенное на 9-м этаже здания, комната № 907 (л.д. 26-27 т.1).

По актам приема-передачи помещений под чистовую отделку помещения № 905, 906, 907 переданы Толстых А.А. и Горбачевой Ю.В. (л.д. 42, 43 т.2)

В дальнейшем 29.07.2011 за Толстых А.А. и Горбачевой Ю.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение (литер А), назначение - нежилое, площадь - общая 123 кв.м., номера на поэтажном плане - 9 этаж, помещения №№ 250-255 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.12а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 66-66-01/197/2011-468 (свидетельство 66 АД № 933772 и 66 АД 93377).

 01.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения № 45/1-Э согласно п.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению № 905, 906, 907 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.12 литер «Е» площадью 123 кв.м., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 34-36 т.1).

В п.1.2 договора № 45/1 -Э от 01.11.2007 стороны установили, что виды, количество и стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением № 1 «Расчет платежей за оказанные услуги», подписанному сторонами.

За период с 16.09.2008 по 03.02.2010 истец перечислил ответчику сумму в размере 195 074 руб. 42 коп., в том числе по платежному поручению № 170 от 16.09.2008 сумма в размере 486 руб. 70 коп. (назначение платежа: «оплата по счету № 1040 от 31.07.2008»), № 223 от 10.11.2008 сумма в размере 13 195 руб. 83 коп. (назначение платежа: «оплата по счету № 873 от 30.06.2008 , № 1181 от 31.08.2008»), № 246 от 09.12.2008 сумма в размере 7 464 руб. 00 коп. (назначение платежа: «оплата по счету № 1334 от 30.09.2008»), № 11 от 20.02.2009 г. сумма в размере 14 691 руб. 66 коп. (назначение платежа: «оплата по счетам № 1540 от 31.10.2008, 703 от 31.05.2008»), № 61 от 14.04.2009 сумма в размере 44 316 руб. 34 коп. (назначение платежа: «оплата по с/ф № 138 от 31.01.2009 № 396 от 28.02.2009»), № 84 от 01.06.2009 сумма в размере 44 552 руб. 51 коп. (назначение платежа: «оплата по счетам № 771 от 30.04.2009, 573 от 31.03.2009»), № 33 от 19.10.2009 сумма в размере 53 147 руб. 62 коп. (назначение платежа: «оплата по счетам № 1153 от 30.06.2009, 1364 от 31.07.2009, № 1630 от 31.08.2009»), № 23 от 03.02.2010 сумма в размере 12 319 руб. 75 коп. (назначение платежа: «частичная оплата по счету № 87 от 01.01.2010») (л.д. 38-76 т.1).

Истец, полагая, что договор № 45/1-Э от 01.11.2007 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ответчик не имел правовых оснований для получения по нему денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 153, 168, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по возмездному оказанию услуг нельзя признать недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения закона при заключении договора. Также суд указал, что представленные истцом счета и счета-фактуры, поименованные в платежных поручениях, выставлялись на оплату Толстых А.А., а не истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец производил оплату по счетам и счетам-фактурам за третье лицо.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены  судебного  акта не  находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование  исковых  требований не приведено норм закона, которым не соответствует спорный договор и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о недействительности  договора  № 45/1-Э от 01.11.2007.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Из представленных суду счетов и счетов – фактур на  которые имеется ссылка в указанных  платежных поручениях следует, что  данные  счета и счета – фактуры выставлялись на оплату Толстых А.А., а не истцу, в связи с чем  суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  представленные  истцом платежные  поручения  свидетельствуют о перечислении спорной суммы ответчику за третье лицо – Толстых А.А.

Довод истца, о том, что денежные средства по договору № 45/1-Э от 01.11.2007 перечислялись от имени ООО Фирма «Директор», а не от третьего лица судом отклоняется.

Доказательств того, что указанные счета выставлялись истцу и по спорному договору не представлено. Ни в платежных поручениях, ни в счетах, ни в счетах-фактурах ссылок на договор № 45/1-Э от 01.11.2007 не имеется.

ООО Фирма «Директор», осуществлявшее платежи по платежным поручениям, действующее в интересах Толстых А.А., не приобретает право требования от ответчика перечисленных сумм. Согласно ст. 313 ГК РФ оно лишь исполняет обязательства за другое лицо и порождает обязательства последнего перед плательщиком, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии  преюдициального значения   обстоятельств, установленных решением  суда  по делу № А50-10687/2010 не может быть принят судом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что состав лиц по настоящему делу и по делу № А60-10687/2010 не совпадает, из чего следует, что выводы, сделанные по другому делу, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в указанном решении Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют выводы относительно ничтожности оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы  исследованы  судом  и отклонены, поскольку  о недействительности  спорного договора не  свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что  из представленных доказательств не следует, что  спорные  денежные  средства по указанным платежным поручениям перечислены истцом  ответчику по  договору № 45/1-Э от 01.11.2007, в связи с чем,  обстоятельства связанные  с оказанием или неоказанием  услуг по данному  договору  значения для рассмотрения  настоящего  спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 по делу № А60 - 34155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                 М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких