Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-32541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-836/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-32541/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Атлант"   (ОГРН  1026601723257, ИНН 6629001627) - Красавцев И.А., доверенность от 23.06.2011

от ответчика ООО "Парковый район"  (ОГРН  1096629000599, ИНН 6629024198) - Попова Е.С., доверенность от 05.12.2011

от третьего лица Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Парковый район"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-32541/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Атлант" 

к ООО "Парковый район" 

третье лицо: Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

о взыскании 7458 руб. 78 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Парковый район" (далее – ответчик) о взыскании 7458 руб. 78 коп. арендной платы по договору № 07-01/101 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 7458, 78 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца не имелось законных оснований для перерасчета арендной платы за период с августа по сентябрь 2009 года, так как, изменений в решение Думы НГО № 60 от 28.05.2008, на основании которого и рассчитывалась арендная плата, не вносилось.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, ответчик) заключен договор № 07-01/101 от 01.08.2009, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество согласно Приложению №1 (нежилые помещения № 3,4 первого этажа мастерской в доме 33 А по ул. Толстого), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и не условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1., 1.2. договора).

Объект аренды принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения с 01.11.1993, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.04.2011 № 164.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя.

Факт передачи истцом ответчику нежилых помещений №3,4 первого этажа мастерской в доме 33 А по ул. Толстого и пользования ими ответчиком в заявленный период ответчик не отрицает.

Срок аренды имущества составляет с 01.08.2009 по 31.08.2009 (т.е. менее года), в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

Соглашением от 01.10.2009 стороны распространили действие условий договора № 07-01/101 от 01.08.2009 на отношения, возникшие с 01.07.2009, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 01-10/105 с предложением в пятидневный срок перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченной ответчиком арендной платы в размере 7 458, 78 руб. (л.д. 53).

Письмом от 02.06.2011 ответчик отказал истцу в перечислении арендной платы в размере 7 458, 78 руб. и указал, что перерасчет арендной платы сделан в период, когда решение Думы НГО № 60 от 28.05.2008 действовало без изменения, то есть оснований для перерасчета, в результате которого размер арендной платы увеличен, у истца не имелось (л.д. 55).

Истец, ссылаясь на то, что при расчетах размера арендной платы в порядке, согласованном сторонами в договоре, был неправильно применен один из коэффициентов (К3), что привело к ошибке в определении итоговой суммы арендной платы по договору № 07-01/101 от 01.08.2009 и, соответственно, недоплату арендатором арендной платы за период с августа по сентябрь 2009 года в сумме 7458 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом к взысканию период в решение Думы НГО от 28.05.2008 № 60, на основании которого по договору аренды рассчитывается арендная плата, не внесено изменений, следовательно, оснований для перерасчета и взыскания арендной платы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1 договора указано, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением Думы НГО №60 от 28.05.2008 и корректируется в случае внесения изменений в вышеуказанное Решение Думы, а также в случае принятия новых локальных актов, регулирующих данную сферу.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №2).

В приложении № 2 к договору № 07-01/101 от 01.08.2009 сторонами приведен расчет арендной платы, согласно которому ежемесячная арендная плата определяется исходя из умножения следующих показателей: площади объекта, базовой ставки арендной платы, корректировочных коэффициентов:  К1 (степень благоустройства), К2 (удобство пользования), К3 (характер использования объекта), К4 (расположение объекта в здании), К5 (материал стен объекта), К6 (размер площади объекта), К7 (расположение на территории НГО) (л.д. 37).

Проверив правильность исчисления суммы задолженности, суд первой инстанции правильно усмотрел необоснованное применение истцом в расчете аренды за период с августа по сентябрь 2009 года коэффициента К3, учитывающего характер использования объекта недвижимости и основной вид деятельности арендатора, со значением 0,2, тогда как следовало применять К3 со значением 1.

В частности, решением городской Думы г. Новоуральска от 29.11.2000 № 66 утверждено Положение об аренде зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности МО г. Новоуральска.

В приложении № 2 данного Положения приведены значения коэффициентов К3 в зависимости от характера использования арендованных объектов недвижимости, а именно, К3 со значением 0,2 установлен для общественного питания и общежитий; для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения, медицинской деятельности и аптечному обслуживанию, производству продуктов питания первой необходимости, производству товаров и оказанию услуг для инвалидов, пенсионеров, а также для деятельности в области культуры, спорта и образования, а со значением 1 - для прочих видов деятельности (л.д. 18).

Доказательств того, что арендуемые помещения в спорный период использовались ответчиком под виды деятельности, для которых Положением № 66 предусмотрен коэффициент К3 – 0,2, ответчиком не представлено.

Наоборот, ответчик относит себя к числу предприятий, оказывающих жилищные услуги,  и ссылается на применение в расчете арендной платы на Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральсуого городского округа», утвержденное решением Думы Новоуральского городского округа от 26.08.2009 № 103, которое предусматривает коэффициент К3 в размере 0,2 для предприятий, оказывающих жилищные услуги.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральсуого городского округа» ведено в действие с 01.10.2009 (л.д. 22), тогда как спорный период – с августа по сентябрь 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, перепроверив рассчитанную истцом арендную плату за спорный период (с августа по сентябрь 2009 года) с применением правильного коэффициента К3 со значением 1, обоснованно признал законным требование истца о недоплате ответчиком арендной платы по договору аренды за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 7 458, 78 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период в решение Думы НГО № 60 от 28.05.2008, на основании которого и рассчитывалась арендная плата, изменений не вносилось, поэтому оснований для перерасчета арендной платы не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает следующее.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением Думы НГО № 60 от 28.05.2008 и корректируется в случае внесения изменений в вышеуказанное Решение Думы, а также в случае принятия новых локальных актов, регулирующих данную сферу.

Решением Думы НГО № 60 от 28.05.2008 утверждена базовая ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 1 квадратный метр в год в размере 1000 руб.

Действительно за период действия договора аренды данный показатель изменен не был, однако и в расчете истец не изменяет данный показатель.

В рассматриваемом случае истец осуществляет перерасчет арендной платы в связи с неправильным применением корректировочного коэффициента К3.

Согласно приложения № 2 к договору аренды, размер арендной платы     зависит не только от базовой ставки арендной платы, установленной  Решением Думы НГО № 60 от 28.05.2008, но и от значений корректирующих коэффициентов, в том числе К3.

Значения корректирующих коэффициентов определены в решении Думы НГО от 29.11.200 № 66, которое правомерно применяется истцом, поскольку по условиям договора аренды арендная плата согласована сторонами не путем определения ее в твердой сумме платежей, а путем установления порядка ее определения в течение действия договора, что не противоречит положениям ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-32541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

С. Н. Сафонова